Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» Сударской И.В. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области Ф.И.О.3<номер>-АП от 12 июля 2023 года юридическое лицо - МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» Сударская И.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что финансовое обеспечение деятельности МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» осуществляется за счет бюджета местного образования на основании бюджетной сметы; в ответе на требование от 29 июня 2022 года представитель учреждения сообщил о частичном исполнении судебного решения, однако данный факт не был учтен должностным лицом ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району при вынесении постановления о назначении административного наказания; во исполнение судебного решения от 10 апреля 2015 года юридическим лицом выполнены работы по обустройству тротуаров по ул.Авиационной (от ул.Линейной до ул.Загородной), по ул.Денисенко (на участке от пересечения с ул. Базарной до пересечения ул.Р.Люксембург), по ул.50 лет Комсомола (на участке от пересечения с пер.Краснобульварный до остановки «Дальняя»), далее от автобусной остановки до пер. Свободный произвести устройство тротуара технически невозможно по причине размещения на данном участке заезда к многоквартирному дому №57, а также парковки в районе дома №61; в 2018 году выполнено устройство тротуара по ул. Авиационной от дома 42-Б до пер. Медицинский; в 3 квартале 2019 года выполнено устройство тротуара по ул. Авиационной (от пер. Медицинский до дома №50); также учреждением выполнены работы по обустройству уличного искусственного освещения по ул.Авиационной (на участке от пересечения с ул.Линейной до пересечения с ул.Загородной), по ул.Пушкина (на участке от дома №43 до дома №79); выполнено устройство тротуаров по ул.Авиационной (от пер.Туманный до дома №50), а также по ул.9 Мая (от ул.Матросской до ул.Чехова); судебное решение не исполнено в части требований по обустройству тротуаров по ул.Пушкина (на участке от дома №49), по ул.Некрасова (на участке от пересечения с ул. Денисенко до пересечения с ул. 50 лет Комсомола) и технически его исполнение невозможно ввиду того, что по ним установлены высоковольтные электрические опоры, автомобильные дороги местного значения имеют красные линии, устройство тротуаров возможно на расстоянии не менее 1,75м от дороги; информация о принятых мерах предоставлялась в материалы исполнительного производства; оснований для привлечения МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» к административной ответственности не имелось; объективных доказательств, подтверждающих виновность учреждения в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится; причины неисполнения требований исполнительного документа судом не выяснялись; кроме того, при наличии признаков малозначительности правонарушения не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения юридического лица от административной ответственности; однозначных допустимых доказательств виновности МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» в совершении административного правонарушения не предоставлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, просит решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, а также представитель ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск», которое является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от 03 июня 2015 года, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 20 февраля 2019 года <номер>-АП, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно до 28 июня 2023 года включительно, не выполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 10 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 19 мая 2015 года, которым на МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» возложена обязанность произвести устройство тротуаров по ул. Авиационной (на участке автомобильной дороги от пересечения с пер.Туманный до пересечения с ул.Южной), по ул.Денисенко (на участке от пересечения с ул.Базарной до пересечения с ул.Люксембург), по ул.Пушкина (на участке от дома №43 до дома №79), по ул.50 лет Комсомола (на участке от пересечения с пер.Краснобульварного до пересечения с пер.Свободным), по ул.Некрасова (на участке от пересечения с ул.Денисенко до пересечения с ул.50 лет Комсомола) по ул.9 Мая (на участке от пересечения с ул.Матросской до пересечения с ул.Чехова), по ул.Авиационной (на участке от пересечения с ул.Линейной до пересечения с ул.Загородной), а также произвести работы по обустройству уличного искусственного освещения по ул.Авиационной (на участке от пересечения с пер.Туманный до пересечения с ул.Южной), по ул.Пушкина (на участке от дома №43 до дома №79), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2023 года (л.д.99-102), исполнительным листом серии ФС<номер> (л.д.21-22), постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 03 июня 2015 года (л.д.23); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2019 года (л.д.37); постановлением заместителя начальника МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области <номер>-АП от 20 февраля 2019 года, требованием от 25 мая 2023 года (л.д.98) и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области и судьей Белогорского городского суда Амурской области по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами отделения судебных приставов в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела по существу не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем начальника ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1,4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Белогорского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, в целях исполнения требований неимущественного характера, определенных судебным решением от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу <номер>.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом исчерпывающих мер по исполнению судебного акта с момента получения требования судебного пристава исполнителя от 25 мая 2022 года до истечения установленного должностным лицом срока, а именно до 28 июня 2023 года, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы защитника о том, что финансовое обеспечение деятельности МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск» осуществляется за счет бюджета местного образования на основании бюджетной сметы; в ответе на требование от 29 июня 2022 года представитель учреждения сообщил о частичном исполнении судебного решения, однако данный факт не был учтен должностным лицом ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району при вынесении постановления о назначении административного наказания; судебное решение не исполнено в части требований по обустройству тротуаров от автобусной остановки до пер.Свободный по причине размещения на данном участке заезда к многоквартирному дому №57, а также парковки в районе дома №61; по ул.Пушкина (на участке от дома №49), по ул.Некрасова (на участке от пересечения с ул.Денисенко до пересечения с ул.50 лет Комсомола) и технически его исполнение невозможно ввиду того, что по ним установлены высоковольтные электрические опоры, автомобильные дороги местного значения имеют красные линии, устройство тротуаров возможно на расстоянии не менее 1,75м от дороги; информация о принятых мерах предоставлялась в материалы исполнительного производства; оснований для привлечения МКУ «Управление ЖКХ администрации г.Белогорск» к административной ответственности не имелось; объективных доказательств, подтверждающих виновность учреждения в совершении административного правонарушения, в материалах дела не содержится; причины неисполнения требований исполнительного документа судом не выяснялись; кроме того, при наличии признаков малозначительности правонарушения не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения юридического лица от административной ответственности; однозначных допустимых доказательств виновности МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» в совершении административного правонарушения не предоставлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Аналогичные обстоятельства приводились должником в рамках исполнительного производства в 2018 – 2020 годах, однако должные меры по исполнению судебного решения, в том числе связанные с выделением достаточного финансирования, учреждением приняты не были, вопрос об исполнимости судебного акта в части требований по инициативе учреждения не разрешался.

Судебное решение, вступившее в законную силу 19 мая 2015 года, длительное время не исполняется, исполнительное производство ведется с 03 июня 2015 года, в адрес должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного акта, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, однако действенные меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, должником до вынесения требования от 25 мая 2023 года, а также в период до 28 июня 2023 года, предприняты не были, вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений и заключается в нарушении принципа обязательности исполнения судебных решений вследствие ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Белогорского городского суда, изложенными в обжалуемом решении. Вместе с тем само по себе несогласие защитника Сударской И.В. с выводами судьи о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и наличие оснований для его отмены либо изменения не определяет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Белогорского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 15 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» оставить без изменения, а жалобу защитника Сударской И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко