Решение № 7-531/16 от 01.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-531/2016

Судья Штрауб Г.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года, постановление Росприроднадзора по Челябинской области № 350-2015 о назначении административного наказания от 16 ноября 2015 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением Росприроднадзора по Челябинской области № 350-2015 о назначении административного наказания от 16 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ИП ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что с 01 марта 2015 года (даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1300 от 03 декабря 2014 года) у него отсутствует установленная законом обязанность по оформлению какого - либо права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации газопровода. Не согласен с выводом суда о доказанности его вины. Указывает, что им были приняты все меры по соблюдению закона при проведении работ по строительству газопровода; границы участка, предоставленного под строительство газопровода, были выставлены в натуре с участием представителя участкового лесничества и неоднократно согласовывались. Сомнений в том, что участок, определенный в натуре на местности, соответствовал предоставленному ему участку, у него не было. Считает, что несоответствие фактических границ земельного участка границам

2

выбранного земельного участка является результатом технической ошибки, допущенной специалистами ГУ лесами Челябинской области.

Выслушав защитника Угланова А. А., представителей заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности ФИО2 - ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требований, предусмотренных статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 31 декабря 2014 года заключил с Главным управлением лесами Челябинской области договор аренды лесного участка площадью *** га, расположенный в квартале *** (части выделов ***) Кременкульского участкового лесничества для строительства и эксплуатации временного не капитального линейного объекта (газопровод среднего давления) сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением от 14 сентября 2015 года ГБУ «Шершневское лесничество» возбудило в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту занятия им самовольно, без разрешительных документов лесного фонда в квартале 45 выделов 18, 20 Кременкульского участкового лесничества

3

путем строительства линейного сооружения ( объекта) газопровода площадью *** га.

28 сентября 2015 года лесничий И.Н.Е. по обращению гражданина ФИО5 от 16 сентября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о незаконном строительстве ИП ФИО1 газопровода на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** в Кременкульском участковом лесничестве, квартал ***, с повреждением плодородного слоя почвы и о привлечении его к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провел рейдовую проверку и составил акт о нарушении ИП ФИО1 лесного законодательства, установив при этом факт самовольного занятия им лесных участков площадью *** га.

02 октября 2015 года лесничий Кременкульского участкового лесничества И.Н.Е. и мастера леса Кременкульского участкового лесничества Ш.М.В. осуществили выезд на место совершения правонарушения - в квартал *** Кременкульского участкового лесничества ФГБУ «Шершневское лесничество», составив акт № 684-2015, которым зафиксировано, что на землях лесного фонда в квартале части выделов *** и *** Кременкульского участкового лесничества проведены работы по созданию объекта, на почве видны борозды от автотранспортной техники, по всей длине имеются искусственные возвышения, до 80 см высоты, из перемещенных слоев почвы, на момент осмотра траншея закопана.

При обследовании территории выполнен обмер земельного участка, на котором проведены земляные работы по устройству траншеи, составлен его схематический чертеж, проведена фотосъемка, координаты зафиксированы в точках пересечения траншеи с границей лесного фонда. При обмерах установлено, что площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем почвы составляет *** га, замеры площади проведены металлической мерной лентой. Определение координат проведено GPS-навигатором GARMENT ETREX, фотосъёмка проведена - фотокамерой Panasonic Lumix OS vario.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области от 03 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ИП ФИО1, самовольно сняв и уничтожив почву при устройстве линейного объекта (газопровод) на лесном участке в квартале *** части выделов ***

4

Кременкульского участкового лесничества ФГБУ «Шершневское лесничество», допустил нарушение статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Постановлением от 16 ноября 2015 года ИП ФИО1 подвергнут наказанию за невыполнение указанных требований закона по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу вынесенного постановления положен указанный акт от 02 октября 2015 года, составленный лесничим Кременкульского участкового лесничества И.Н.Е. и мастером леса Кременкульского участкового лесничества Ш.М.В. по результатам выезда на место совершения правонарушения - в квартал *** Кременкульского участкового лесничества.

Также учтены истребованные из Главного управления лесами Челябинской области материалы административного дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО1 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства, заместитель начальника отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности В.Л.П. пришла к выводу о том, что на основании пункта 1.3 договора аренды лесного участка ИП ФИО1 разрешено использование арендованного участка для строительства газопровода площадью 0, 104 га с разрешенным расположением по точкам 3-4-5, фактически ИП ФИО1 земельные работы провел по иной конфигурации, значительно отличающейся от указанной в схеме расположения границ лесного участка, что расценено, как проведение указанных работ без разрешительных документов, нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица в постановлении и квалификацией действий ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства судья признал достаточными, относимыми и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1, указав, что факт самовольного занятия им лесных участков квартале *** части выделов *** и *** Кременкульского участкового лесничества ФГБУ «Шершневское

5

лесничество» подтвердился, ИП ФИО1 провел земляные работы по устройству линейного объекта - подземного газопровода с отступлением от разрешенного, т. е. без разрешительных документов.

Между тем, указанные доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о виновности ИП ФИО1 в нарушении статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Приведенные выше требования закона, нарушение которых поставлено в вину ИП ФИО1, возникшие правоотношения не регулируют и им соблюдены.

Так, статья 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является общей нормой, дающей понятие объекта охраны окружающей среды.

6

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусматривает ряд обязанностей землепользователей, в том числе арендаторов земельных участков в целях охраны земли проводить мероприятия по сохранению почвы, ее рекультивации, восстановлению плодородия почв при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденными 22 декабря 1995 года Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пункту 6 Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 32 указанного правового акта определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение указанной обязанности предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации. К тому же, в отношении пользователей земельных участков на законных основаниях. Невыполнение работ по рекультивации земельного участка ИП ФИО1 не вменяется.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает общие обязанности, как собственников земельных участков, так и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земель. Какие конкретно требования указанной статьи Кодекса РФ не выполнил ИП ФИО1, постановление должностного лица также не содержит.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса российской Федерации об административных право нарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

7

Объективная сторона данного состава правонарушения - деяние в виде действий по снятию, вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке плодородного слоя почвы.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 8.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях важно установить как факт снятии и (или) перемещения плодородного слоя почвы, так и отсутствие разрешения на него.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на территории выделенного ему лесного участка в квартале ***, выделах *** Кременкульского участкового лесничества, провел работы по установке газопровода.

Для выполнений указанных работ ИП ФИО1 были соблюдены все требования закона, подписан договор аренды лесного участка сроком на 49 лет, акт натурного технического обследования участка лесного фонда № 20 от 16 декабря 2014 года, выбранного на основании акта выбора участка лесного фонда № 132 от 17 ноября 2014 года и утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области под строительство и эксплуатацию временного некапитального линейного объекта ( газопровод).

11 сентября 2015 года ИП ФИО1 и лесничий Кременкульского участка Шершневского лесничества И.Н.Е. составили акт, согласно которому траншея под газопровод по лесному участку выполнена по выбранному в 2014 году оптимальному маршруту и топографической съемке, без выруба деревьев (л. д. 14).

24 ноября 2015 года составлен акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства газопровода ( л.д. 13).

Таким образом, факт незаконного снятия плодородного слоя почвы, либо его перемещения не установлен. Выполнение работ по установке газопровода р, данном случае предполагает снятие плодородного слоя почвы, получения самостоятельного разрешения на выполнение указанных работ законом не предусмотрено. Приведенные выше доказательства надлежащей оценки в судебном акте не получили, дело не рассмотрено объективно и всесторонне, в связи с чем постановлении:: но нему акты должностного лица и судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в силу статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании оторых устанавливается наличие или

8

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К перечню доказательств данная норма относит в числе других протокол об администратппном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иные документы.

Доказательства, положенные в основу выводов о виновности ИП ФИО1, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Акт от 02 октября 2015 года, составленный лесничим Кременкульского участкового лесничества И.Н.Е. и мастером леса Кременкульского участкового лесничества Ш.М.В. на месте совершения правонарушения, противоречит акту от 11 сентября 2015 года, составленному совместно ИП ФИО1 и тем же лесничим И.Н.Е., которым установлено соответствие траектории укладки газопровода выбранному маршруту и топографической съемке.

Материалы административного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 Главным Управлением лесами Челябинской области по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к предмету настоящего дела не относятся, поскольку указанная статья Кодекса предусматривает самостоятельный состав правонарушения и имеет иной родовой объект регулирования (собственность).

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оглашаться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления

предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных

9

правонарушениях КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 ст.-: ,! 27.8).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо р,случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8).

Из содержания части 3 статьи 26.2, а также статей 26.5, 27.1 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя являются доказательства, полученные в установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями закона).

При этом, как приведенный выше Закон, так и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, как рейдовая проверка, в ходе которой могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.

Данных о соблюдении в ходе проверки в отношении ИП ФИО1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела не имеется.

Акт от 02 октября 2015 года составлен лесничим Кременкульского участкового лесничества И.Н.Е. и мастером леса Кременкульского участкового лесничества Ш.М.В. с выездом на место совершения правонарушения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых. Данных об извещении ИП ФИО1, либо его представителя о выходе на место осмотра материалы дела не содержат.

10

Сведения, при каких обстоятельствах был составлен этот акт, в материалах административного дела отсутствуют, достоверность изложенных в ней сведений, содержание информации, указанной в справке, Управление не проверяло, землеустроительную экспертизу по делу не проводило. Каким законом предусмотрено получение разрешения на выполнение земляных работ при прокладке газопровода, в постановлении не отражено.

Указанные нарушения являются существенными и лишают ИП ФИО1 возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса административным правонарушением, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Между тем, из дела об административном правонарушении не следует, что проведенная им работа по прокладке газопровода вытекает из экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследования и оценки представленных доказательств факт самовольного (без разрешительных документов) снятия и перемещения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке ИПФИО1 не подтвержден. Наличие в его действиях, как индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые

предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением

Росприроднадзора по Челябинской области не доказана, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Росприроднадзора по Челябинской области № 350-2015 о назначении административного наказания от 16 ноября 2015 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1" I М.С. по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

(А.Ф.Загайнова)