Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смертина Андрея Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК ФИО2 №102100 от 16 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2015 года постановление от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе адвокат Смертин А.В., действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по СК и решение суда прекратить производство по делу, полагая, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Смертина А.В., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС РФ по СК ФИО3, который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживании.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2015 года примерно в 13 часов 30 минут в ходе проведения проверки по адресу: <...> ВЛКСМ д.59а установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, именно осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды (на момент проведения проверки осуществляла мойку посуды), в то время как в патенте в графе профессия специальности, должности, виду трудовой деятельности) указано, что она имеет право осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, чем были нарушены требования п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В материалах дела имеются данные о том, что гражданка республики Узбекистана ФИО1 имеет патент на трудовую деятельность от 12 марта 2015 года с указанием профессии - подсобный рабочий (л.д.28).

Согласно протоколу об административном правонарушении А № 102100 ОУФМС России по Ставропольскому краю от 15 сентября 2015 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте на работу, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды (л.д.23).

Этими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.23), трудовым договором от 27.04.2015 года (л.д.7), дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.6), копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты и уведомления о прибытии (л.д.25-28), распоряжением о проведении проверки (л.д.22), объяснением ФИО1 (л.д.43), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Таким образом, действия ФИО1 связанные с осуществлением трудовой деятельности по профессии не указанной в разрешении на работу (патенте) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 15 сентября 2015 года в 13:30 не выполняла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды, а в виду перерыва рабочего времени использовала его для приготовления пищи и мойки посуды за собой являются необоснованными и опровергаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении л.д.19; фотоматериалом л.д.32-35 и другими).

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Смертина Андрея Владимировича, действующего в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко