Решение № 7-531/2018 от 04.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-531/2018 Судья: Кузнецов В.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сковородина Андрея Владимировича, по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Рафиса Шарифулловича на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сковородина А.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчин Рафис Шарифуллович просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норма процессуального и материального права при вынесении постановления. Отмечает, что законное требование должностного лица выражалось не в управлении в последующем транспортным средством без полиса ОСАГО, а в обязанности застраховать свою гражданскую ответственность. Сковородин А.В. своими действиями допустил одновременно нарушение требований части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ

В судебное заседание Сковородин А.В., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,

2

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сковородин А.В. 22 февраля 2018 года на ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 22.11.2017 года, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Прекращая производство по делу, судья городского суда, установив, что постановлением инспектора ДПС Мухаметчина Р.Ш. от 22 февраля 2018 года Сковородин А.В. уже был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления судьи.

>

3

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи городского суда, оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Рафиса Шарифулловича - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова