Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017г. дело по жалобе защитника АО «Московский дворец молодежи» Яроцкого Д.Д. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2017г., которым отказано в восстановлении срока АО «Московский дворец молодежи» на обжалование постановления № <***> от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <***> начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 07 ноября 2016 года АО «Московский дворец молодежи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 07 ноября 2016 года, законный представитель АО «Московский дворец молодежи» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит защитник АО «Московский дворец молодежи» Яроцкий Д.Д., указывая на его незаконность.

Законный представитель АО «Московский дворец молодежи» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Яроцкого Д.Д., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Московский дворец молодежи» Яроцкого Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № <***> начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ города Москвы от 07 ноября 2016 года АО «Московский дворец молодежи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы 15 ноября 2016 года обратились с жалобой об оспаривании постановления ОАТИ в Арбитражный суд г. Москвы.

16 января 2017 года Арбитражным судом г. Москвы производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

Из материалов дела усматривается, что представитель АО «Московский дворец молодежи» при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы 16 января 2017 года присутствовал.

17 января 2017 года определение опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что указанное определение АО «Московский дворец молодежи» обжаловано не было.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в Хамовнический районный суд г. Москвы была подана лишь 30 января 2017 года.

Согласно ст. 30.3 ч.1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оценивая причины пропуска срока для обжалования, суд исходил из того, что у АО «Московский дворец молодежи», направившего жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о прекращении производства по делу спустя более 10 дней, отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обжалование постановление. При этом суд исходил из критериев разумности срока для представления жалобы в компетентный суд после прекращения производства по делу Арбитражным судом г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал защитнику в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Выводы суда основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших законному представителю АО «Московский дворец молодежи» после вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления обратиться в разумный срок в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в жалобе на определение суда не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов