Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 22.02.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 22.02.2019 №... главный инженер, руководитель инженерной службы филиала акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что эксплуатация лестницы-стремянки производилась в полном соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место в 09 часов 15 минут 13.11.2018 с рабочим по обслуживанию и текущему ремонту 1 категории инженерной службы филиала АО «Тандер» М.О.Е. Государственной инспекцией труда в Вологодской области установлено, что главный инженер, руководитель инженерной службы филиала АО «Тандер» ФИО2 не обеспечил эксплуатацию технологического оборудования и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и эксплуатационной документации организации-изготовителя, чем нарушены статья 212 Трудового кодекса РФ, пункт 5, пункт 56 и пункт 95 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.06.2016 № 310н, пункт 2.2. Инструкции № 39 по охране труда для работников, выполняющих работы на приставных лестницах, лестницах стремянках филиала в АО «Тандер» г. Вологда, Вологодской области от 19.10.2017.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения главного инженера, руководителя инженерной службы филиала АО «Тандер» ФИО2 к административной ответственности.

Отменяя постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.04.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева