Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Б» на определение (письменное уведомление) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автомобильной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ОИАЗ ЦАФАП в ОДД) ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области от 02 апреля 2013 г. ЗАО ФК «Б» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, вина ЗАО ФК «Б» установлена в том, что 29 марта 2013 г. на 50 км кольцевой автодороги А-118 от Колтушского к Мурманскому шоссе водителем автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ЗАО ФК «Б», была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

23 апреля 2013 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области на указанное постановление была подана жалоба ЗАО ФК «Б», которая письменным уведомлением судьи от 30 апреля 2013 г. была возвращена заявителю на том основании, что на момент ее поступления в суд истек срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба ЗАО ФК «Б» на письменное уведомление судьи от 30 апреля 2013 г. также была возвращена заявителю письмом от 31 мая 2013 г. в связи отсутствием в законодательстве об административных правонарушениях нормы, позволяющей обжаловать сопроводительные документы.

В жалобе ЗАО ФК «Б» в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения (письменного уведомления) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 г. и о направлении дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на незаконность возврата жалобы без составления процессуального документа и на неисследованность судом вопроса, касающегося соблюдения ЗАО ФК «Б» срока подачи жалобы, который, по мнению заявителя, не был пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО ФК «Б» Е.А.., прихожу к следующему.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования, судья не учел, что десятидневный срок обжалования постановления определяется, начиная не с момента вынесения постановления, а со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование. Факт подачи жалобы за пределами десятидневного срока после вынесения постановления сам по себе не свидетельствует о пропуске срока обжалования. Вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости – в судебном заседании.

Указанные вопросы, обязанность выяснения которых лежит (в данном деле) на суде, исследованы не были.

Отказ в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования постановления при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, либо отклонение такого ходатайства, если оно подано, оформляется определением суда. В этой связи письменное уведомление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 г. о возврате жалобы ЗАО ФК «Б» следует рассматривать, как определение, изготовленное в ненадлежащей форме.

Возврат судом письмом от 31 мая 2013 г. жалобы ЗАО ФК «Б» на определение (письменное уведомление) судьи от 30 апреля 2013 г. является незаконным, поскольку разрешение вопроса о возможности принятия жалобы к производству Ленинградского областного суда не относится к подсудности районного суда.

Принимая во внимание изложенное, считаю, что определение (письменное уведомление) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 г. подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение для исследования вопросов, касающихся соблюдения ЗАО ФК «Б» срока подачи жалобы на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу Ленинградской области 02 апреля 2013 г., и в зависимости от результата - рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение (письменное уведомление) судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 г., принятое в отношении ЗАО «Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.В. Петров)