Решение № 7-533/2018 от 04.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-533/2018 город Челябинск

Судья Лекарь Д.А.

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года,

установил:

решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года, постановление должностного лица по Сосновскому району майора полиции *** от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 признано законным и обоснованным.

ФИО1 не согласившись данными выводами, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов указывает, что водитель автомобиля МАЗ в объяснениях указал, что двигался по полосе торможения для того, чтобы заехать на автозаправочную станция, но потом передумал и поехал дальше, пропустив автомобиль двигавшийся по соседней полосе. Полагает, аудиозапись разговора с водителем автомобиля МАЗ ***. надлежащим доказательством, которому должна быть дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу. Указывает, что выезжая на полосу разгона он руководствовался требованиями ПДД, предполагая, что водитель автомобиля МАЗ продолжит движения прямо по своей полосе. Полагает, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство о о запросе сведений из тахографа транспортного средства которым управлял второй участник дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что представитель ***. не имел полномочий на преставление его интересов судебном заседании. Ссылается, что сотрудник полиции заходил в кабинет к судьей о чем ФИО1 подана жалоба председателю районного суда.

ФИО1, ***., ***., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья прихожу к следующим выводам.

2

Оснований для удовлетворения требования о запросе у собственника автомобиля МА-5334 данных тахографа не усматриваю поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ГЩД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года в 13 часов 50 минут на 2 км автодороги западный обход г. Челябинска в Сосновском районе, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю МАЗ 5334, с государственным регистрационным знаком *** двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ЩЩ РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 756591 от 01 ноября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1, ***., а также другими материалами дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, подписана ими без каких-либо замечаний и дополнений, является надлежащим доказательством по делу.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного,

3

объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в постановлении и решении.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах не содержится.

Нахожу выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения правильными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование ФИО1 норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены решения судьи.

Ссылки в жалобе на то, что перед судебным заседанием судья обсуждал с сотрудником ГИБДД обстоятельства ДТП, судебное заседание началось с задержкой в 20 минут, не является основанием для отмены решения судьи районного суда и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось,

4

поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО2 на представление интересов ***. ничем не подтверждены, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не повлияли на выводы судьи. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность 74 АА 4015571 от 07 февраля 2018 года, в судебном заседании 13 февраля 2018 года был допущен в качестве представителя ***.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова