Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия»,

установил:

Постановлением № 26-21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-057/5 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – госинспектор Росприроднадзора) ФИО1 от 26.04.2021 ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 26.04.2021).

В этот же день указанным должностным лицом административного органа в адрес ПАО «Энел Россия» вынесено представление № 26-21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-057/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление от 26.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2022 удовлетворена жалоба представителя ПАО «Энел Россия» - ФИО2, постановление от 26.04.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 01.04.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 считает решение судьи от 01.04.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Приводит доводы, аналогичные сведениям, изложенным в постановлении от 26.04.2021

Просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановление от 26.04.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя ПАО «Энел Россия» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от 2000 рублей до 5000 рублей.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения Росприроднадзора от 08.12.2020 № 88-р обнаружено, что юридическим лицом ПАО «Энел Россия» допущено нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно производственный экологический контроль проводится не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

Рассмотрев программу производственного экологического контроля филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия», инспектором выявлены следующие нарушения:

- периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал. В предоставленной Программе проведения измерений качества сточных и (или) дренажных и графике аналитического контроля за качеством нормативно-чистых вод (без очистки сточных вод) вод филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и их влияние на качество воды в водных объектах - не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п.9.2.2. Приказа Минприроды России №74);

- периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов I, II и III категории, предусмотренными п. 9.2.2 настоящих требований. В предоставленной Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» - не предусмотрен контроль по показателю токсичность не менее одного раза в квартал (п. 9.2.3 Приказа Минприроды России № 74);

- производственный экологический контроль в части контроля качества сбрасываемых сточных вод не проводится по показателю железо;

- для осуществления производственного экологического контроля привлекается аккредитованная лаборатория для отбора по показателю - нефтепродукты МУП Водоканал г. Ставрополя, не указанная в Программе производственного экологического контроля;

- производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках выбросов ИЗА №№ 0001, 0002, 0003, 0039 инструментальным методом не проводится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.04.2021 госинспектором Росприроднадзора ФИО1 постановления № 26-21-09-04-88Пл-А/033-1220/1-057/5 о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-9).

01.04.2022 судья городского суда, рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица, вынес обжалуемое решение.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное решение, заявитель в жалобе указывает на необоснованность прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения.

На дату рассмотрения жалобы краевым судом предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ истёк.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако доводов о нарушении судьёй городского суда существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятого судебного акта, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру не вступившего в силу судебного решения в порядке ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи от 01.04.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3