Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 85-ОН/44 от 13 апреля 2018 года ООО «Речной порт Нефтеюганск» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ООО «Речной порт Нефтеюганск», оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что выявленные нарушения совершены на территории одного юридического лица - ООО «Речной порт Нефтеюганск», расположенного по адресу: <...> и связаны с производственной деятельностью Общества. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №317 от 20.10.2017г. и обнаружены в ходе проведения одной плановой выездной проверки в период с 25.09.2017г. по 20.10.2017г., на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от 31.10.2016г. №2683.

В жалобе, направленной государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, последний указывает, что ООО «Речной порт Нефтеюганск» заявлялось ходатайство о применении положений ч.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно было рассмотрено при вынесении постановления, о чем было принято решение в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2018г. (л.д. 201-202).

Вместе с тем, определение об отказе либо удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела отсутствует. В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о заявленном ходатайстве не упоминается.

Кроме того, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при рассмотрении жалобы установил, что в ходе рассмотрения административного дела в отношении ООО «Речной порт Нефтеюганск» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Однако, при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство не разрешено. В материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное уже после принятия решения по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что и явилось основанием для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года, которым отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 85-ОН/44 от 13 апреля 2018г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск», дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова