Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ «Автомобильные дороги» представителя Родионова О.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено

Постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», оставить без изменений, а жалобу представителя ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2015г. Определением инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту отсутствия на регулируемом пешеходном переходе по адресу: ***, дорожной разметки 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

19 ноября 2015г. инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» был составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2015 года ГБУ «Автомобильные дороги» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***, за то, что ГБУ «Автомобильные дороги» совершило несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно 13 октября 2015 года в 12 часов 00 минут в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 13-15 Основных положений ПДД РФ на существующем регулируемом пешеходном переходе по адресу: *** отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

На данное постановление представителем ГБУ «Автомобильные дороги» Андриановым Г.Б. была подана жалоба в суд.

Судьей Чертановского районного суда г.Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианова Г.Б., поддержавшего доводы, исследовав материалами административного дела в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» представленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.13,14 Постановление Правительства РФ от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п.З Распоряжение Правительства Москвы от 3 ноября 2011 г. N 862-РП (в редакции на 29.09.2015 г.) «О создании государственного казенного учреждения города Москвы Кольцевые магистрали» наименование ГБУ г. Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали» изменено на ГБУ г. Москвы «автомобильные дороги» основанными целями деятельности которого в соответствии с п. 4.1.1. капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

Согласно сообщению префектуры ЮЗАО г. Москвы балансодержателем участка территории и участка асфальтового покрытия территории по адресу: *** является ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». Ремонтные работы по ремонту асфальтового покрытия и нанесению линий дорожной разметки осуществляло ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы подведомственное Департамента ЖКХиБ г. Москвы.

Согласно сообщению Департамента ЖКХиБ г. Москвы балансодержателем участка территории и участка асфальтового покрытия территории по адресу*** является ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». Ремонтные работы по ремонту асфальтового покрытия и нанесению линий дорожной разметки осуществляло ООО «***»

Из представленных суду представителем ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Башкатовым А.В. плана заданию на 2015 год и, адресному перечню объектов улично-дорожной сети, подлежащих ремонту в 2015 году, утвержденных зам.руководителем ГБУ «Автомобильные дороги» следует, что ремонт дорожного покрытия на участке дороги по адресу: *** в 2015 году осуществлялся в рамках плановых мероприятий проводимых ГБУ «Автомобильные дороги», подрядной организацией ООО «***», которая являлась подрядчиком ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ГБУ «Автомобильные дороги» в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: материалами административного дела № 288 за 2015 год, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: ***, и фототаблицей к нему, согласно которого на указанном участке дороги отсутствует разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения,

- протоколом об административном правонарушении *** от 19 ноября 2015 года согласно которого выявлено несоблюдение ГБУ «Автомобильные дороги» требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 13-15 Основных положений ПДД РФ на участке уличной сети по адресу: *** на существующем регулируемом пешеходном переходе 13 октября 2015 года в 12 часов 00 минут отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения

- рапортом Госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Захарова Е.М. согласно которого была осуществлена проверка соблюдений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при содержании дороги, в ходе которой был выявлен факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода» на существующем регулируемом пешеходном переходе, что создавало реальную угрозу безопасности дорожного движения, на Севастопольский проспект, в районе дома 58 в г. Москве. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и п. 13-15 Основных положений ПДД РФ, а именно несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на существующем регулируемом пешеходном переходе по адресу: ***, отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Обозначение пешеходного перехода», что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. По данному факту было вынесено определение определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведение административных расследований в отношении неустановленного лица по ст. 12.34 КоАП РФ и произведена фотосъемка данного регулируемого пешеходного перехода и дорожно-транспортной обстановки на данном участке улично-дорожной сети по адресу: *** также был составлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Протокол и постановление об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили суду установить вину ГБУ «Автомобильные дороги» в совершенном им административном правонарушении.

При этом нахожу, что суд обоснованно исходил и из показаний свидетеля - представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» *** которая, будучи судом предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», показала, что их организация ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» является балансодержателем территории автомобильной дороги в районе пешеходных переходов на *** и отвечает за содержание дороги, уборку и техническое содержание. На данном участке дороги в 2015 году осуществлялся ремонт в рамках плановых мероприятий проводимых ГБУ «Автомобильные дороги», а именно менялось осадочное покрытие, осуществлялись ремонт бортового камня и нанесение покрытия. Согласно перечня прилагаемых к ответу на их запрос в ГБУ «Автомобильные дороги» указанные адреса входили в план осуществления ремонтных работ. Ремонт проводился подрядной организацией ООО «***», которая являлась подрядчиком ГБУ «Автомобильные дороги». *** также пояснила, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» принимало данный участок дороги после ремонта и согласно актов, неоднократно высказывались замечания, что отсутствует дорожная горизонтальная разметка «пешеходный переход» на данном участке дороги после ремонта. Более того государственный контракт на проведение ремонтных работ на данном участке дороги, включающий восстановление горизонтальной разметки, получал ГБУ «Автомобильные дороги» и подрядная организация ООО «***» выполняла работы на данном участке дороги по заказу ГБУ «Автомобильные дороги».

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствует событие вмененного административного правонарушения, несостоятелен, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что в день вынесения Постановления № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2015 года представитель ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. давал объяснения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, но срок его доверенности на право представлять интересы ГБУ «Автомобильные дороги» истек 19 ноября 2015г. не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку как пояснил в судебном заседании суда второй инстанции защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. он не говорил в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об истечении срока доверенности и кроме того у него имелась и действующая доверенность.

Довод жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля - представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» *** не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку судья оценил показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами и не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу оснований не нахожу.

Доводы жалобы о том, что на объекте *** в сентябре-октябре 2015 года осуществлялся ремонт в рамках плановых мероприятий проводимых ГБУ «Автомобильные дороги», подрядной организацией ООО «***» которое не надлежаще исполнило обязанности по исполнению возложенных на нее контрактом работ, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица и освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от административной ответственности, т.к. ООО «***» являлось подрядчиком ГБУ «Автомобильные дороги», которое выступало по договору заказчиком, что защитник ГБУ «Автомобильные дороги» Андрианов Г.Б. признал в судебном заседании суда второй инстанции, и следовательно за исполнение работ в том числе и не нанесение горизонтальной разметки на указанных участках дороги ответственность несет ГБУ «Автомобильные дороги».

Административное наказание назначено ГБУ «Автомобильные дороги» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года и Постановление № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов