Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу ФИО1. на решение Аргаяшского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года, которым,

постановление заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 от 19 декабря 2012 года о привлечении директора ООО «УК СПЦ-ОПТИМУС» ФИО1 к административной ответственности по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО2 от 19 декабря 2012 года директор ООО «УК СПЦ-ОПТИМУС» ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1. обратился в суд с жалобой, указывая, что привлечен к административной ответственности невиновно, правонарушение он не совершал, причиной в отсутствии организации теплоснабжения в многоквартирных домах (МКД) стало введение в эксплуатацию новой котельной «Радиозаводская» с задержкой на две недели; отопительный сезон начат с опозданием, поскольку, теплоснабжающей организацией не были проведены пробные топки с целью проверки готовности системы отопления, которая была в неудовлетворительном состоянии ввиду истечения нормативного срока ее эксплуатации. Расценивает данные обстоятельства, как независящие от него. Просил постановление отменить и прекратить производства по делу.

Судья, разрешая жалобу, постановил решение об отказе ФИО1. в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставил без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1. просит отменить решение, производство по делу прекратить. Считает, что судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, а именно, что постановление должностного лица, вынесено на основании постановления прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области от 24 октября 2012 года после проведенной ими проверки, однако материалы дела не содержат акта проверки. Кроме того, данная проверка была проведена уже после возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду этого, считает, что акт этот является неотносимым доказательством. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия события административного правонарушения на момент возбуждения административного дела, в чем усматривает нарушение ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о времени и месте обнаружения факта правонарушения, в связи с чем, полагает, невозможно установить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд не дал оценку доводам его жалобы. Настаивает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности, считает, что руководством ООО «УК «СПЦ-Оптимус» были осуществлены в полном объеме все возможные мероприятия по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.

Заслушав представителя Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает

административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года прокуратурой Аргаяшского района Челябинской области на основании коллективного обращения жителей дома, расположенного по адресу: с. Аргаяш, ул. ***, 1, ул. ***, выявлены нарушения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в связи с подготовкой объектов жилой сферы к отопительному сезону.

При этом установлено, что в период с 01 по 23 октября 2012 года не было организовано теплоснабжение 15 многоквартирных домов с. Аргаяш: ул. ***, дома №№ 13 «Б», 27, 29; 31, 33; 48; ул.***, дома №№ 16; 18; ул. ***, дом № 25; ул.***, дома № № 1; 2; 3; ул. ***, дом № 16; ул. ***, дом № 19; отсутствует теплоснабжение МДОУ №7, МДОУ № 20, в МОУ АСОГШ №1 временно приостановлена образовательная деятельность в связи с низким температурным режимом. Мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 годы в части испытаний внутридомовых инженерных систем не проводились.

С учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения ФИО4 ст. 161 жилищного кодекса РФ, п. 10 п.п. 2.6.1 - 2.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и др. с установлением места нарушения и указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных

правил, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в постановлении должностного лица.

Зафиксированный факт нарушений не оспаривается по существу самим заявителем.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются также место, время совершения и событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что и протокол об административном правонарушении составлен с учетом вышеуказанных норм права и содержат все необходимые требования, предусмотренные законом.

Так, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, место, совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса и закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исследованными доказательствами установлено, что отсутствие теплоснабжения стало следствием бездействия руководства управляющей организации ООО «УК «СПЦ-Оптимус», который своевременно не провел мероприятия по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону в полном объеме. Неготовность указанных объектов стала причиной возникновения аварийных ситуаций при запуске системы отопления, под давлением сетевой воды не выдержали трубопроводы, произошло затопление подвальных помещений. ООО «УК «СПЦ-Оптимус» не были приняты меры по уведомлению собственников помещений многоквартирных домов о неготовности объектов к отопительному сезону, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данном вопросу не проводились, письма, заявления управляющей компанией по вопросу неготовности объектов жилой сферы к отопительному периоду в органы местного самоуправления не направлялись.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что у ООО «УК «СПЦ-Оптимус» отсутствуют акты по исправности инженерного оборудования многоквартирных домов. В паспортах готовности, подписанных директором ООО «УК «СПЦ-Оптимус» ФИО1., отсутствуют подписи членов комиссии, проводившей обследование и собственников многоквартирного дома. В актах проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду указано, что объекты не подготовлены к успешному прохождению отопительного сезона 2012 - 2013 годов. Паспорта и акты готовности составлены в период с 26 по 30 сентября 2012года, в органы местного самоуправления для утверждения не направлялись.

Таким образом, виновные действия директора ООО «УК СПЦ Оптимус» ФИО1. установлены в постановлении должностного лица. Причиной нарушения лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Составление акта проверки после возбуждения дела об административном правонарушении не исключает его из перечня доказательств, собранных по делу, поскольку сбор доказательств предполагается после возбуждения дела об административном правонарушении. В ином случае, данный акт мог бы служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, но также был бы положен в основу доказательств принятого должностным лицом решения.

Доводы жалобы о том, что «Радиозаводская» котельная была введена в эксплуатацию 16 октября 2012 года, о неудовлетворительном состоянии системы отопления многоквартирных домов по причине истечения нормативного срокам эксплуатации, обоснованы отклонены судьей, как несостоятельные, поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению обязанностей ФИО4 суду не представлено.

Обстоятельства дела выяснены полно, всесторонне и объективно. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании всего вышеизложенного, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях

заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в удовлетворении требовании об отмене постановления.

В решении судьи дана полная оценка имеющимся доказательствам, все доводы жалобы исследованы также полно и всесторонне, всем выводам в решении дано правовое обоснование.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованным доказательствам, оснований к которым не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Аргаяшского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ^ (А.Ф. Загайнова)