Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Моя мечта» Бобрышева С.В. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Моя мечта» Бобрышева С.В.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского, Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель (далее – должностное лицо административного органа) С.Н.Н. от 24.04.2020 № 17 директор ООО «Моя мечта» Бобрышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 227865 рублей (далее – постановление от 24.04.2020).

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020 постановление от 24.04.2020 оставлено без изменения, жалоба Бобрышева С.В. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 09.06.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Моя мечта» Бобрышев С.В. считает постановление от 24.04.2020 и решение судьи от 09.06.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждает, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения Бобрышева С.В. к административной ответственности, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлено 19.12.2019 (именно в этот день прокурором района в адрес ООО «Моя мечта» вынесено представление № … об устранении нарушений земельного законодательства), тогда как постановление вынесено лишь 24.04.2020. Кроме этого, ссылаясь на факт исполнения подрядчиком (ООО «Моя мечта») договорных обязательств и проведение сельскохозяйственных работ на арендуемом МОУ СОШ № 8 земельном участке, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего обязанности оформления за подрядчиком каких-либо прав владения на обрабатываемые в рамках договора подряда земельные участка (производственные площади), полагает, что в действиях Бобрышева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Просит постановление от 24.04.2020 и решение судьи от 09.06.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского, Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Свириденко Н.Н. представлены письменные возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Бобрышева С.В., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение прокурора Соболевой О.Г., специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Петренко Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить постановление от 24.04.2020 и решение судьи от 09.06.2020 без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действие - это активное поведение лица, направленное на достижение определенной цели. Бездействие - невыполнение своих обязанностей или неприменение своих прав, которые лицо обязано применять по роду своей деятельности. Противоправность деяния выражается в нарушении требований действующего законодательства, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ влечёт самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект рассматриваемого административного правонарушения - общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Предметом рассматриваемого состава административного правонарушения являются земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке, при отсутствии на то воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Такими могут быть действия в виде:

1) самовольного занятия земельного участка, выражающегося в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны;

2) использования земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п., при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть при отсутствии документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленным совершением противоправных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, причем в форме прямого умысла (ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ).

Субъекты рассматриваемого состава административного правонарушения – граждане, должностные лица, юридические лица.

Рассматриваемые составы носят формальный характер, поскольку административная ответственность наступает с момента совершения названных виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону составов, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

Из материалов дела видно, что по обращению гражданина о неправомерных действиях директора МОУ «СОШ № 8» с. Елизаветинское заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерниковым А.А. проводилась проверка, по результатам которой на имя прокурора района составлен рапорт от 18.11.2019, согласно которому в ходе проверки установлено, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, арендуемый МОУ «СОШ № 8» у Администрации Благодарненского городского округа, незаконно передан арендатором в пользование ООО «Моя Мечта».

На основании указанного рапорта прокурором Благодарненского района Ставропольского краяЧаплыгиным В.Н. 19.11.2019 принято решение о проведении проверки о соблюдении ООО «Моя Мечта» требований земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, проведение которой поручено заместителю прокурора Шатерникову А.А.

В ходе прокурорской проверки у генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. истребованы карты посевных площадей ООО «Моя Мечта» и сведения об используемых обществом земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения, а также отобрано объяснение, в котором Бобрышев С.В. вменяемое обществу нарушение требований земельного законодательства отрицал.

19.12.2019 по результатам указанной проверки прокурором района Чаплыгиным В.Н. генеральному директору общества Бобрышеву С.В. вынесено представление … № … (далее – представление прокурора от …), в котором отражены установленные проверкой следующие обстоятельства. Учредителем МОУ «СОШ № 8» - Администрацией Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация района) в аренду МОУ «СОШ № 8» (далее – школа) переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в административных границах МО г. Благодарный, в бывших границах СППК «Родина», площадью 304,5 га, кадастровый номер 26:13… (разрешенное использование - для сельхозпроизводства) для использования в целях образовательной деятельности, из которых земельный участок, площадью 252 га, фактически обрабатывает ООО «Моя Мечта» (далее – общество) на основании заключенного между школой и обществом договора подряда, по условиям которого 20% стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной с данного земельного участка, выплачивается школе, а остальную часть продукции получает общество. При этом кадастровый номер и местоположение передаваемого земельного участка стороны в договоре подряда не указали.

Признав установленными вышеуказанные обстоятельства, прокурор района пришел к выводу о том, что, поскольку арендуемые земельные участки фактически используются школой не в целях образовательной деятельности, а в иных коммерческих целях, что Уставом МОУ «СОШ № 8» не предусмотрено и противоречит положениям ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об образовании в Российской Федерации) ( с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2016), следовательно, указанные земельные участки находятся в аренде образовательного учреждения незаконно, в связи с чем предложил обществу безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих; незамедлительно освободить земельный участок, переданный по договору подряда с МОУ «СОШ № 8».

24.01.2020 в адрес прокурора района Чаплыгина В.Н. от генерального директора общества Бобрышева С.В. поступил ответ о результатах рассмотрения представления, согласно которому указанных в представлении нарушений обществом не допущено, оснований для выполнения указанных в представлении требований не имеется (л.д. 29-30).

31.01.2020 прокурором района Чаплыгиным В.Н. дано письменное указание заместителю прокурора района Шатерникову А.А. об организации возбуждения административного производства.

27.02.2020 заместителем прокурора района Шатерниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (далее – постановление прокурора от 27.02.2020).

В постановлении прокурора от 27.02.2020 описаны установленные прокурорской проверкой вышеуказанные обстоятельства, отраженные в представлении прокурора от 19.12.2019, на основании которых прокурор района пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 13, 25, 26, 42, 77 ЗК РФ, в период с 2017 по 31.12.2019 ООО «Моя Мечта», осуществляя на территории Благодарненского городского округа Ставропольского края в качестве основного вида деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, использовало (продолжило осуществлять сельскохозяйственную обработку) земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 252 га, расположенного в кадастровом квартале 26:13…, при отсутствии у него документов, определяющих и устанавливающих право использования земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, что образует в действиях руководителя ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В., ответственного за соблюдение требований земельного законодательства в организации, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по квалифицирующему признаку: использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 80-81).

05.03.2020 материалы из прокуратуры района направлены в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке главы 29 КоАП РФ (л.д. 26).

24.04.2020 должностным лицом административного органа Свириденко Н.Н. вынесено обжалуемое постановление о привлечении генерального директора ООО «Моя Мечта» Бобрышева С.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 108-119).

В постановлении от 24.04.2020 описано событие административного правонарушения, вменяемого генеральному директору общества, основанное на обстоятельствах, установленных вышеуказанной прокурорской проверкой соблюдения ООО «Моя Мечта» требований земельного законодательства, но с некоторыми уточнениями.

В частности, должностным лицом административного органа установлено, что используемый обществом земельный участок площадью 252 га, расположенный в кадастровом квартале 26:13:….., является частью земельного участка с кадастровым номером 26:13…, расположенного по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, СПКК «Родина», производственный участок № 3 (далее – земельный участок КН 26:13….), в отношении которого, согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрировано ограничение (обременение) права – аренда, где Администрация Благодарненского района Ставропольского края – арендодатель, а МОУ «СОШ № 8» - арендатор (запись в ЕГРН № …).

По условиям договора подряда, заключенного между МОУ «СОШ № 8» и ООО «Моя Мечта» подрядчик обязуется реализовать всю выращенную сельскохозяйственную продукцию третьим лицам и 80% выручки от реализации продукции оставляет себе в счет расчетов по договору, а 20% выручки – передает заказчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Признав установленными вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо административного органа Свириденко Н.Н. пришел к выводам о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, «под видом договора подряда», школой фактически передана в пользование общества часть земельного участка КН 26:13…, составляющая 252 га, и права на него. Факт совершения должностным лицом общества Бобрышевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением прокурора от 27.02.2020 и другими материалами дела.

При исчислении размера административного штрафа использованы сведения ЕГРН по состоянию на 24.04.2020, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка КН 26:13…, площадью 304,5 га, составляет 18355857,74 рублей, соответственно, кадастровая стоимость используемой части площадью 252 га составляет 15191054,68 рублей, а 1,5% от неё – 227865 рублей.

Отклоняя ходатайство генерального директора общества Бобрышева С.В. о прекращении производства по настоящему делу № 16 от 27.02.2020 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо административного органа Свириденко Н.Н. в постановлении от 24.04.2020 пришел к выводам о том, что срок давности по длящемуся административному правонарушению начинает исчисляться с момента возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении и на дату вынесения настоящего постановления он не истёк.

Оставляя постановление от 24.04.2020 без изменения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что вышеуказанные обстоятельства и вина Бобрышева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нахожу состоявшиеся по делу обжалуемые акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В обжалуемых актах не учтено следующее.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в «самовольном занятии земельного» участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, не выражавшему в установленном порядке свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Из постановления прокурора от 27.02.2020 и постановления от 24.04.2020 не следует, что генеральному директору ООО «Моя Мечта» Бобрышеву С.В. вменяется совершение обществом противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии земельного участка КН 26:13…, площадью 304,5 га, (его части площадью 252 га), принадлежащего другому лицу, не выражавшему в установленном порядке свою волю на занятие земельного участка указанным субъектом.

Из постановления прокурора от 27.02.2020 и постановления от 24.04.2020 прямо следует, что генеральному директору ООО «Моя Мечта» Бобрышеву С.В. вменяется совершение обществом противоправного действия, выразившегося в использовании земельного участка земельного участка КН 26:13…, площадью 304,5 га, (его части площадью 252 га), без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (Постановления Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136, от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015).

Следовательно, отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Полагаю, что относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт пользования обществом чужим земельным участком КН 26:13… при отсутствии на то выраженной в установленном порядке воли собственника (управомоченного им лица), в материалы дела не представлено.

Так, в силу установленного п. 1 ст. 8 ГК РФ перечня оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу закона, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения некоммерческими организациями и общеобразовательными организациями для ведения сельскохозяйственного производства, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, согласно которому содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя, в том числе, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из системного толкования ст. ст. 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также ст. ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователем, землевладельцем, арендатором и обладателем сервитутов (правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ) прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду по договору аренды, заключаемому на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что земельный участок КН 26:13…, площадью 304,5 га, из земель сельскохозяйственного назначения на основании распоряжения главы Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края от … (арендодатель) предоставлен в аренду ГОУ «СОШ № 8» (арендатор) на основании договора аренды № … находящегося в государственной собственности земельного участка от …, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Ставропольского края … рег. № в ЕГРП … (далее – договор аренды от …).

По условиям договора аренды от … срок аренды установлен с 07.04.2004 по 06.04.2053 (п. 2.1); арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к их порче, невнесения арендной платы, нарушения других условий договора (п. 4.1.1) и требовать возмещения убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 4.1.3); арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором (п. 4.3.1) и, с согласия арендодателя, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет (п. 4.3.2); арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, управомоченным законом распоряжаться земельным участком КН 26:13…, площадью 304,5 га, находящимся в государственной собственности, является Администрация Благодарненского муниципального района Ставропольского края, которая реализовала данное правомочие путем передачи указанного участка в аренду МОУ «СОШ № 8» для целей сельскохозяйственного использования, предоставив последнему право, после согласования с ним, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Договор аренды от … не расторгнут и недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда не признан. Сведений о прекращении у школы права долгосрочной аренды КН 26:13… в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в деле не имеется.

Судьей районного суда не выяснены юридически значимые для дела обстоятельства: сдавался ли школой земельный участок КН 26:13…, площадью 304,5 га (его часть) в субаренду обществу, передавались ли школой обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от … (перемена лиц в обязательстве) - без согласования с Администрацией района; был ли обществом занят данный земельный участок самовольно - без волеизъявления собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица) и в нарушение его прав.

Собственник и арендатор спорного земельного участка к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались. С заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения их прав на землю не обращались. Вступившие в законную силу решения суда по виндикационным искам к обществу в материалах дела не содержатся.

В состоявшихся по делу актах не описано и не подтверждено соответствующими доказательствами совершение обществом в период с 2017 по 31.12.2019 каких-либо действий, квалифицируемых как «самовольное занятие земельного участка», например, размещение на нём каких-либо сооружений, строений, огораживание, принятие иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны.

Из материалов дела видно, что ООО «Моя Мечта» (подрядчик) выполняло по заданию МОУ «СОШ № 8» (заказчик) платные сельскохозяйственные работы на земельном участке площадью 252 га для производства сельскохозяйственной продукции на основании заключенных между сторонами договоров подряда от …2017, …2018, …2019, …2019, которые не расторгались и недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда не признаны.

Доказательства, подтверждающие запрет на заключение школой без согласия арендодателя – Администрации района договоров подряда на выполнение платных сельскохозяйственных работ на земельном участке КН 26:13… (его части) для производства сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в постановлении от 24.04.2020 и решении судьи от 09.06.2020 выводы о незаконности пользования земельным участком КН 26:13… самим арендатором – МОУ «СОШ № 8», а также о незаконной передаче школой прав и обязанностей на данный земельный участок обществу «под видом договоров подряда», по сути, свидетельствуют о квалификации и правовой оценке сделок, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не допустимо.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Материалы дела не содержат доказательств идентификации на местности части земельного участка КН 26:13…, составляющей 252 га, незаконное использование которой вменяется обществу. В рамках прокурорской проверки местонахождение (координаты характерных точек границ) данного участка не устанавливались. Выводы о том, что упоминаемый в указанных договорах подряда «земельный участок площадью 252 га» в действительности является частью земельного участка КН 26:13…, площадью 304, 5 га - не основаны на материалах дела. носят бездоказательный, предположительный характер.

Нельзя согласиться и с выводом должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому привлекаемому лицу административному правонарушению надлежит исчислять со дня обнаружения данного правонарушения, каковым является день возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении.

Данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения в дальнейшем генерального директора общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, были установлены в представлении прокурора АЛБ № … от …, вынесенном по результатам проведенной заместителем прокурора Шатерниковым А.А. проверки соблюдении ООО «Моя Мечта» требований земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, возбуждение и рассмотрение по существу настоящего дела об административном правонарушении надлежало произвести в двухмесячный срок с момента выявления факта совершения вменяемого привлекаемому лицу административного правонарушения, то есть не позднее 19.02.2020.

Более того, в обжалуемом постановлении от 24.04.2020 указано, что вменяемое привлекаемому лицу административное правонарушение имело место в период с 2017 по 31.12.2019.

Между тем договоров подряда со сроком действия после 2019 и иных доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка после 2019 в материалах дела не имеется.

Однако должностное лицо административного органа и судья районного суда, установив дату окончания вменяемого привлекаемому лицу правонарушения – 31.12.2019, тем не менее, пришли к выводу, что данное правонарушение является длящимся (то есть длительным, непрекращающимся, в том числе по состоянию на 24.04.2020).

Установив неверно точное время (дату) обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), судья районного суда пришел к преждевременному выводу о том, что обжалуемое постановление от 24.04.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим выводы суда первой инстанции нахожу преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица.

Имеющее место в рассматриваемом случае несоблюдение требований
ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, однако срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем возможность возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение утрачена, считаю необходимым постановление от 24.04.2020 и решение судьи от 09.06.2020 отменить, а производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Моя мечта» Бобрышева С.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского, Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Свириденко Н.Н. от 24.04.2020 № 17 и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Моя мечта» Бобрышева …, отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская