Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2- ФИО1 и жалобу заместителя руководителя ФАС России Ф.И.О.3 на решение судьи Свободненского городского суда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 17 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя ФАС России Ф.И.О.3 от 25 ноября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения, протест прокурора космодрома «Восточный» - без удовлетворения.

Решением судьи Свободненского городского суда от 15 июля 2016 года решение заместителя руководителя ФАС России от 25 ноября 2015 года отменено, материалы направлены руководителю ФАС России на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник Ф.И.О.2- ФИО1 просит признать решение судьи Свободненского городского суда незаконным, оставить в силе решение заместителя руководителя ФАС России Ф.И.О.3 от 25 ноября 2015 года. Указывает, что выводы судьи городского суда об ошибочности выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в части невозможности ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство, не основан на материалах дела; заказчиком до настоящего времени не передан полный пакет рабочей и исполнительной документации, что приводит к срыву сроков работ по государственному контракту, на должность начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Ф.И.О.2 назначен за три месяца до окончания срока исполнения государственного контракта, им была проделана значительная работа для сокращения сроков отставания от графика работ. Руководство ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» неоднократно обращалось к Заказчику с предложением о продлении сроков исполнения государственного контракта, но в этом было отказано.

Заместитель руководителя ФАС России Ф.И.О.3 в жалобе, поступившей в Амурский областной суд, просит решение судьи Свободненского городского суда отменить. Указывает, что признавая вывод должностного лица о невозможности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство необоснованным, судья городского суда в решении не отразил мотивы, по которым он пришел к указанному выводу. Полагает, что выводы судьи о том, что принятие начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» таких мер как дополнительное заключение договоров субподряда, закрепление ответственных лиц, создание рабочих групп, увеличение специализированной техники, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные действия вытекают из его должностных полномочий, ошибочен. Указывает, что судьей Свободненского городского суда не дана правовая оценка установленным по делу фактам передачи Заказчиком строительной документации после истечения сроков исполнения государственного контракта. Считает, что по делу об административном правонарушении должностными лицами ФАС России установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю является законным. Утверждает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие события правонарушения является технической ошибкой.

В судебное заседание Ф.И.О.2, прокурор космодрома «Восточный» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Ф.И.О.2 обеспечена явка защитника в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Участвующим лицам разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, ст.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи городского суда; указывала, что вина Ф.И.О.2 в нарушении сроков сдачи объекта отсутствует, Заказчиком до настоящего времени предоставляется техническая и проектная документация, что не позволяет завершить строительство и сдать объекты.

Представитель ФАС России ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, полагал, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств принято законное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просил решение судьи Свободненского городского суда отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы жалоб заявителей, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) 03 июля 2012 года заключен государственный контракт № на строительство технического комплекса площадка №2. Срок окончания работ, с учетом дополнительного соглашения №2 от 14 июля 2013 года, определен – 30 июля 2015 года.

По состоянию на 12 августа 2015 года вышеуказанный контракт не исполнен, работы по строительству не завершены, объекты строительства Заказчику не сданы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ФАС России от 25 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя решение заместителя руководителя ФАС России от 25 ноября 2015 года и направляя материалы дела на новое рассмотрение, судья Свободненского городского суда указал, что вывод должностного лица, пересмотревшего постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора, о невозможности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» приступить к выполнению работ до получения разрешения на строительство является необоснованным, доводы о выполнении начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» мероприятий в части заключения дополнительных договоров субподряда, закрепления ответственных лиц, создания рабочих групп, увеличения специализированной техники, не ведут к отсутствию состава и события правонарушения, поскольку указанное вытекает из должностных обязанностей начальника предприятия, сведений о принятии им мер к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении сроков окончания работ по строительству технического комплекса площадка 2 не имеется, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю дело об административном правонарушении в отношении начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2 прекращено за отсутствием события правонарушения, в решении вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, факт, квалифицированный прокурором космодрома «Восточный» как административное правонарушение, имел место 30 июля 2015 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 30 июля 2016 года.

Таким образом, в настоящее время утрачена возможность направления материалов дела на новое рассмотрение, поскольку возобновление обсуждения вопроса о привлечении начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Ф.И.О.2 к административной ответственности по истечении срока давности недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свободненского городского суда от 15 июля 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 17 сентября 2015 года, поскольку иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свободненского городского суда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2 отменить, жалобы защитника должностного лица - начальника ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» Ф.И.О.2- ФИО1 и заместителя руководителя ФАС России Ф.И.О.3 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова