Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Лагутиной Е.Л., Сахапова Э.Р., представителей Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шивриной Н.Ф. и Зянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2021 года дело по жалобе защитника Сахапова Э.Р. на решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении директора МУП г. Ижевска «И.» Муханова Д. А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шивриной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП г. Ижевска «И.» Муханов Д. А. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, снижен административный штраф до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник Сахапов Э.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о нарушении методики отбора проб и исследований.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали, представив дополнительные письменные объяснения.

Представители административного органа выразили несогласие с поданной жалобой.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела следует, что М. Д.А. совершил вменяемое административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

М. Д.А. является руководителем МУП г. Ижевска «И.». (распоряжение администрации города Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении на должность М. Д.А.).

МУП г. Ижевска «И.» на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№-с является пользователем водного объекта.

Разрешением № МУП г. Ижевска «И.» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен сброс сточных вод в р. Иж.

Приложением 1 к Разрешению № установлен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу МУП г. Ижевска «И.» в реку Иж по организованному выпуску №. Разрешением № установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в мг/дм3 и допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах лимита сброса в мг/дм3.

Приказом Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и количества загрязняющих веществ.

В рамках проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный отбор проб сточных вод сбрасываемых МУП г. Ижевска «И.» в р. Иж, а также природной воды в фоновом и контрольном створах.

Водоотведение собственных сточных вод и сточных вод, принимаемых МУП г. Ижевска «И.» от абонентов, осуществляется в поверхностные водные объекты через организованный выпуск № в р. Иж, расположенный на расстоянии 177,0 км. от устья водотока, на территории <адрес> города Ижевска, географические координаты места выпуска 56°47"34,1" с.ш., 53°13"23,0" в.д.

Отборы проб проводились специалистами «ЦЛАТИ по УР» Можгинской территориальной лабораторией. «ЦЛАТИ по УР» имеется аттестат аккредитации № RA.RU. 514503, дата внесения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Всего проведено три отбора проб сточной воды ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; три отбора проб в контрольном створе природной воды в р. Иж и три отбора проб в фоновом створе природной воды в р. Иж, согласно датам отбора на выпуске.

Отбор проб проводился совместно с лабораторией технологического контроля МУП г. Ижевска «И.», составлены протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законных представителей МУП г. Ижевска «И.». Заявлений и замечаний от участвующих лиц в ходе и по окончании отбора не поступало.

По результатам исследования отобранных проб воды установлено, что кратность превышения концентрации загрязняющих веществ на выпуске над утвержденным нормативом допустимого сброса, составила по нефтепродуктам в 2,9 раза; БПК полн в 2,8 раза; Хлориды в 1,3 раза; Сухой остаток в 1,06 раза, ХПК в 1,05 раза.

Превышение фактически сброшенной массы над утвержденным нормативом допустимого сброса составила по нефтепродуктам в марте на 388,8749 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 597,399 г/час больше утвержденного НДС; БПК полн в марте на 26827,645 г/час больше утвержденного НДС; в апреле на 24937,389 г/час больше утвержденного НДС; Хлорид иону в марте на 46703,831 г/час больше утвержденного НДС.

Кратность превышения над утвержденным лимитом сброса, составила по: Аммоний-ион в 1,06 раз; Нитрит-ион в 2,27 раза; Железо в 1,19 раза; Медь в 1,58 раза.

Таким образом, руководитель водопользователя - МУП г. Ижевска «И.» М. Д.А., допустил превышение допустимых нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект, что влечет загрязнение водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждают: акт проверки №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (вода) с фотоматериалами; протоколы результатов измерений проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; акты отбора проб воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов КХА проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов отбора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП г. Ижевска «И.»; копия приказа Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; копия разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения о предоставлении водного объекта в пользование №-с от 7.09.2019г., протокол об административном правонарушении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ; возражение должностного лица по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр, справка по сбросу очищенных сточных вод с выпуска цеха ОСК МУП г. Ижевска «И.» в р. Иж (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. №-вх от ДД.ММ.ГГГГ); письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», копия Устава; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность М. Д.А.».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов" мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения;

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, по делу установлено, что М. Д.А., осуществляя руководство МУП г. Ижевска «И.» допускает сброс сточных вод в р. Иж с превышением установленных Приказом Камского БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и количества загрязняющих веществ, что является нарушением ст.3, ст.44, ст. 55 Водного Кодекса РФ; ст.1, ст.19, ст.21, ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», влечет загрязнение водного объекта и верно квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 8.1 Устава МУП г. Ижевска «И.» контроль производственной и хозяйственной деятельности предприятия осуществляет руководитель предприятия.

Согласно п.п. 9.4, 9.5 директор организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается имуществом предприятия действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора МУП г. Ижевска «И.» М. Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения директором МУП г. Ижевска «И.» вышеперечисленных требований законодательства.

Доводы поданной в Верховный суд УР жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении и объяснений защитника, не могут служить основанием для признания постановления и решения незаконными.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении М. Д.А. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что административным органом неверно установлен факт сброса загрязняющих веществ путем отбора проб, измерения и расчеты выполнены с нарушением установленных требований не состоятельны.

Коэффициент перевода БПК5 в БПК полн составляет 1,43, утвержден п. 23.2 методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№). Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству не является нормативном правовым актом, и ссылка на него некорректна.

Согласно актам отбора проб сточной и природной воды №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ Можгинской территориальной лабораторией по загрязняющим веществам: железо общ, медь, цинк, никель проводился анализ растворенной формы.

Методики выполнения измерений не требуют, чтобы информация о проведении параллельных определений была представлена в протоколах результатов измерений.

Отбор проб воды не противоречит требованиям "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Пробы отобраны в установленном порядке, надлежащими специалистами, при соблюдении условий. Исследование проб проведено лабораторией имеющей соответствующую аккредитацию, оснований для признания результатов сомнительными не установлено. Параллельный отбор проб сточных вод носит заявительный характер.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований водного законодательства, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Наказание директору МУП г. Ижевска «И.» М. Д.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения должностного лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности руководителя юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о незаконном привлечении директора М. Д.А. к административной ответственности, по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении М. Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: