Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «НПО «НГМА» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года и на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «НГМА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года ООО «НПО «НГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «НПО «НГМА» ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в 19 часов 50 минут на 143 км+486 м автодороги Р-158 Нижний ФИО2 в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,17 т при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +10,31%),с осевой нагрузкой 6,99 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +7,54, с осевой нагрузкой 6,93 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +6,62%), с осевой нагрузкой 7,11 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +9,38%), с общей массой 46,84 т при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +6,45%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], является ООО «НПО «НГМА», свидетельство о регистрации транспортного средства [номер].

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которое рассмотрело дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что в действиях ООО «НПО «НГМА» имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Пересматривая указанное постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности и обоснованности, оставив жалобу генерального директора ООО «НПО «НГМА» ФИО1 без удовлетворения.

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «НПО НГМА» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные данные, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения не имеется.Особенности перевозки отдельных видов грузов, в частности навалом, насыпью, наливом установлены нормативным правовым актом - Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля
2011 года № 272.

Пунктом 75 названных Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, в свою очередь, габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Приведённые нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 75 Правил) не имеется.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «ИБС ВИМ», у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «НПО НГМА» в его совершении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа [номер] от 03 февраля 2020 года, заключенного на срок с 03 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года между ООО «НПО «НГМА» и ООО <данные изъяты>, акта приема-передачи транспортного средства от 03 февраля 2020 года, на основании которых вышеуказанное транспортное средство с прицепом, государственный регистрационный знак [номер] передано в возмездное временное владение и пользование ООО <данные изъяты> (л.д.50-56), актами взаимозачета по договору [номер] от 03 февраля 2020 года (л.д.56-66; 233-234), товарно-транспортной накладной, согласно которой 13.11.2020 года груз к перевозке был принят водителем ООО <данные изъяты>А.В.В. (л.д.197), приказом ООО <данные изъяты>[номер] от 13.10.2020 года о принятии А.В.В. на работу водителем (л.д.69) и иные материалы.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Кроме того, нельзя не отметить, что плательщиком за пользование дорог в момент события правонарушения являлось ООО «НПО НГМА», а следовательно транспортное средство из владения не выбывало. Субъект ответственности определен верно.

Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Также необходимо отметить, что акт измерения и проверки автотранспортных средств не отменен и не оспорен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ООО «НПО НГМА» о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений прав заявителя представлять доказательства не установлено.

Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 декабря 2020 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «НГМА» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НПО «НГМА» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников