Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № *** старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 г. ФИО1, являющаяся собственником автомобиля «VOLKSWAGEN 2K CADDY» государственный регистрационный знак ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. вышеуказанное постановление от 13 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит принятые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что является владельцем автомобилем «VOLKSWAGEN 2K CADDY» государственный регистрационный знак ***, но водительского удостоверения у нее нет, автомобилем управлять не умеет. 7 сентября 2016 г. автомобиль находился в распоряжении её отца Поченикина К.Е.

Решение судьи содержит заведомо ложные сведения относительно Поченикина К.Е., который участвовал в рассмотрении дела в качестве её защитника. Согласно положениям КоАП РФ показания защитника являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Считает, что показания технического средства получены без соблюдения установленного порядка, соответственно доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Полагает, что вынесенное постановление не может быть признано законным, ввиду того, что доказательство о превышении установленной скорости движения автомобиля со стационарного средства автоматической фиксации использовано с нарушением норм закона. Судом установлено, что на данном участке дороги дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» установлен не был. На указанных в постановлении координатах находится средство автоматической фиксации, установленное внутри металлической конструкции (антивандальный ящик), укрепленное на неподвижном основании, т.е. данное средство автоматической фиксации относится к категории стационарных, что влечет безусловное наличие знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который фактически отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1 – Поченикиным К.Е., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN 2K CADDY» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, 7 сентября 2016 г. в 12 час. 58 мин. по адресу: г. Тамбов, *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что в указанные в постановлении месте и время принадлежащим ей автомобилем управляло иное лицо.

Довод ФИО1 о том, что 7 сентября 2016 г. автомобиль находился в распоряжении её отца Поченикина К.Е., был предметом рассмотрения судьи районного суда, которому в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка. Данную мотивированную оценку судьи считаю правильной.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у неё водительского удостоверения, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о невозможности управления ею транспортным средством.

Ссылку автора жалобы о недопустимости доказательств по делу ввиду того, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак 8.23, вследствие чего фиксация скоростного режима специальным техническим средством производилась незаконно, нахожу несостоятельной.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ «Знаки дополнительной информации» табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

На основании пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем автомобиля «VOLKSWAGEN 2K CADDY» государственный регистрационный знак *** было зафиксировано с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса «КРИС»П.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС»П он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и стационарным не является, следовательно в данном случае установка дорожного знака 8.23 «Фотофиксация» не требовалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностным лицом, так и судьёй районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810168160913001290 старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 сентября 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов