Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, которым СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

*** года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении СПАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении №***, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело на рассмотрение передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 16 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что Роспотребнадзор не обладает полномочиями по осуществлению контроля за страховыми организации и не имеет права на истребование документов и сведений, непосредственно относящихся к страховой деятельности СПАО; договор страхования является финансовой услугой, а защита прав потребителей финансовой услуги отнесена к компетенции Банка России; деятельность субъекта страхового дела, связанная с заключением, исполнением и прекращением договоров страхования, является деятельностью, не подлежащей проверке на основании Закона о защите прав юридических лиц; СПАО в установленном порядке не было извещено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена позже даты возбуждения дела, чем нарушены требования процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, с целью проверки доводов обращения потребителя по вопросу включения СПАО «Ингосстрах» в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, обсчета и обмана потребителя, введение его в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, Управлением Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области вынесены определения о возбуждении в отношении СПАО «Ингосстрах» дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административных расследований; ***года вынесено определение № ***об истребовании из сведений, которыми располагает СПАО «Ингосстрах», в том числе, договор страхования автотранспортных средств от ***года № ***, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и *** А.С. с приложениями; Правила страхования автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора; приказ об утверждении указанных документов; Порядок расчета страховой суммы, выплаченной потребителю; правовое обоснование отказа в предоставлении потребителю документов, связанных с порядком начисления выплат; документы, связанные с расчетом выплат потребителю, в том числе, связанные с осмотром транспортного средства при определении размера имущественного вреда, причиненному по договору, которые имели существенное значение для рассмотрения административного дела.

При этом, в указанном определении должностным лицом обращено внимание на то, что истребуемые в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения, а при невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Управления, вынесшее настоящее определение; определение № ******года об истребовании из сведений филиалом СПАО «Ингосстрах» в г.Белёв Тульской области получено 20 октября 2016 года; 24 октября 2016 года в Управление Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области поступило письмо директора филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Белёв Тульской области об отсутствии у Управлении Роспотребнадзора по Тульской области законных полномочий на истребование указанных в определении от ***года сведений; до настоящего времени истребуемые сведения, информация о невозможности представления сведений, доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения определения, то есть до 24 октября 2016 года истребованные сведения СПАО «Ингосстрах» в Управление Роспотребнадзора по Тульской области не представило, определение должностного лица административного органа исполнено не было, Общество фактически уклонилось от исполнения требований Роспотребнадзора о предоставлении сведений, сославшись на отсутствие у Управления полномочий на проведение проверки в отношении страховой организации, *** года в отношении СПАО «Ингосстрах» был составлен протокол об административном правонарушении № *** о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, заявлением *** А.С. в Управление Роспотребнадзора по Тульской области о нарушение его прав как потребителя СПАО «Ингосстрах»; определениями о возбуждении в отношении СПАО «Ингосстрах» дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от ***года; определением № ***от ***года об истребовании из сведений, которыми располагает СПАО «Ингосстрах»; письмом руководителя филиала СПАО «Ингосстрах» руководителю Управления Роспотребнадзора по Тульской области о невозможности предоставить истребованные документы и сведения; письмо-разъяснение Управления Роспотребнадзора по Тульской области СПАО «Ингосстрах» о законности определения об истребовании необходимых для рассмотрения обращения гражданина-потребителя сведений и документов, о необходимости его исполнения от *** года; письмом-вызовом СПАО «Ингосстрах» в административный орган для дачи объяснений по обстоятельствам дела и составления протокола об административном правонарушении от ***года, полученного заявителем ***года; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; протоколом об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, вынесенным главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тульской области присутствии защитника СПАО «Ингосстрах», в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

При этом, факт получения определения об истребовании необходимых для рассмотрения дел об административном правонарушении в указанный срок и его невыполнение защитник СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции не отрицал, сведений о признании незаконным данного определения и о его отмене не представил, ссылок на это жалоба не содержит, также как и не содержит доказательств отсутствия у Общества возможности выполнить требования определения должностного лица Роспотребнадзора, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу №А68-11497/2016, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным определения №***от ***года об истребовании сведений отказано со ссылкой на то, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» умышленно не выполнило законные требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное данным Обществом административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что СПАО «Ингосстрах» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что Роспотребнадзор не обладает полномочиями по осуществлению контроля за страховыми организации и не имеет права на истребование документов и сведений, непосредственно относящихся к страховой деятельности СПАО; договор страхования является финансовой услугой, а защита прав потребителей финансовой услуги отнесена к компетенции Банка России; деятельность субъекта страхового дела, связанная с заключением, исполнением и прекращением договоров страхования, является деятельностью, не подлежащей проверке на основании Закона о защите прав юридических лиц, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 722, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Статьей 41 того же Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Роспотребнадзором у СПАО «Ингосстрах» определением №***от ***года были истребованы документы и сведения, необходимые для проверки обращения гражданина – потребителя услуг, предоставляемых ему СПАО «Ингосстрах» по договорам страхования, то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

При этом, правоотношения, вытекающие из договоров страхования, носят возмездный характер, они направлены на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, в связи с чем регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые акты, тот факт, что Роспотребнадзор исполняет функции по контролю и соблюдению законодательства о защите прав потребителей, в данном случае Управление Роспотребнадзора по Тульской области осуществляла проверку деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, что относится к его компетенции, контроль и надзор в области страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» не осуществлялся, вопреки доводам жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тульской области в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, тогда как СПАО, осуществляя свою деятельность, обязано было представить в установленный срок запрошенные документы, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ст.17.7 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности ссылки в жалобе на то, что СПАО в установленном порядке не было извещено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получена позже даты возбуждения дела, так как материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, защитнику СПАО «Ингосстрах» разъяснялись как должностным лицом Управления Роспотребнадзора при вынесении протокола об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав, с учетом того, что слушание дела судьей районного суда откладывалось, рассмотрено было с участием защитника, в связи с чем у защитника СПАО имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, не ознакомление заявителя с определениями о возбуждении Роспотребнадзором в отношении СПАО «Ингосстрах» дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.4, ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административных расследований, в данном случае не повлекло нарушение его прав, никак не повлияло на выводы судьи районного суда о доказанности вины указанного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения и не может исключить данные определения из круга допустимых доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях СПАО «Ингосстрах» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание судьей назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от 16 января 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения, жалобу защитника СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина