Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.А.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 04 февраля 2019 года № 10-07-17 и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска И.А.Н. от 29 декабря 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «НАРЗ» - начальника коммерческого отдела П.А.Н.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 04 февраля 2019 года № 10-07-17 начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» П.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-10 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, П.А.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 04 февраля 2019 года № 10-07-17 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.204-208 т.1).

Не согласившись с указанным решение заместителем прокурора Заельцовского района города Новосибирска И.А.Н. подан протест, должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в Новосибирский областной суд (л.д.215-219, 221-222 т.1).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 04 июля 2019 года решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.253-262 т.1).

При новом рассмотрении дела решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 04 февраля 2019 года № 10-07-17 оставлено без изменения, жалоба П.А.Н. - без удовлетворения (л.д.104-117 т.2).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, П.А.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не была рассмотрена возможность оформления необходимого пакета документов в указанный срок и не была дана оценка действиям П.А.Н. по обеспечению исполнения обязательств по Контракту в срок (л.д.123-125 т.2).

В дополнениях к ранее поданной жалобе П.А.Н. указал, что при привлечении к ответственности не был установлен состав административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на вид работ, не исполненных в срок. Работы по техническому обслуживанию после 5+/-1 часов налета с вновь установленным главным редуктором фактически являются составной частью работ по замене главного редуктора, являющегося составной частью работ по выполнению регламентных работ через 12 месяцев эксплуатации, установленных Контрактом и выполненными в срок.

Также указано, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что до настоящего времени не установлено, какие именно позиции по спецификации включаются в состав технического обслуживания вертолета и что является документом, подтверждающим завершение процесса технического обслуживания, являются ли указанные в спецификации отдельные действия с указанием срока выполнения отдельных видов работ, либо объединены единой целью действия, направленные на достижение одного результата «выполнение работ по техническом обслуживанию». Полагает, что не была дана оценка выполнению работ по техническому обслуживанию как длящемуся правонарушению. Поскольку предметом контракта является сервисное обслуживание и ремонт вертолетов и их комплектующих в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, выполнение работ является длящимся в течении спецификации 2017 и спецификации 2018 года. Полагает что с учетом формального состава вменяемого правонарушения все юридически значимые по делу обстоятельства должны быть установлены.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.А.Н. и его защитника Т.У.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баландина Е.И., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правоотношения по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закона № 44-ФЗ), Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275-ФЗ), определяющего обязанности поставщиков и заказчиков, особенности контроля, предусматривает четкий порядок всех процедур, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255 «О правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей», от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемое с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу»), от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заельцовского района города Новосибирска проведена проверка деятельности АО «НАРЗ» по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе.

В ходе проверки было установлено нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ по контракту в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором в отношении начальника коммерческого отдела АО «НАРЗ» П.А.Н., ответственного за исполнение договоров и контрактов, в том числе заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и привлечения его согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ в данном случае образует нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 23.12.2016 № №.

Головным исполнителем АО «Вертолеты России» как Заказчиком в целях реализации полномочий Исполнителя государственного контракта от 23.12.2016. 05.04.2017 заключен контракт №/ВР-17-0123- 04-01 с АО «НАРЗ» (Исполнитель) (далее Контракт).

Предметом государственного контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2020 годах, в установленный Контрактом срок, определяемых Исполнителем и согласованных с заказчиком и ОВУ ВКС (через Заказчика), соответствующих качеству, результату и иным требованиям, уставленным Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Особенности исполнения контракта предусмотрены в статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе; 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта: 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок осуществления Технической приемки, проведение которой обусловлено контролем качества выполнения Работ (Этапа Работ). Согласно пункту 6.4 Контракта Техническая приемка не является окончательной приемкой Результата Работ (Этапа Работ), выполняемого по Контракту.

Пунктом 6.8.3 Контракта установлено, что ВП Исполнителя выдает Исполнителю удостоверение, копия которого подлежит направлению Исполнителем Заказчику (пункт 6.9 Контракта). В свою очередь, Заказчик вправе при несоответствии результата Работ (Этапа Работ) отказать в Технической приемке (пункт 6.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.8 Контракта Приемка - это окончательная приемка выполненных Работ (Этапа Работ) по Контракту, осуществляемая Заказчиком путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ).

Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок осуществления Приемки.

Согласно пункту 7.1 Контракта, иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ (Этапа Работ), в том числе в целях проверки качества их выполнения, не являются Приемкой результата Работ. Приемка оформляется только путем подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Этапа Работ).

В целях Приемки результата Работ (Этапа Работ) Исполнитель подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных Работах, цене и т.д., прилагая к Акту в обязательном порядке Протокол согласования фиксированной цены на работы; удостоверение ВП Исполнителя о соответствии результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта и иные документы (пункт 7.3 Контракта).

При этом Контрактом предусмотрена ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ информации и право Заказчика в ходе Приемки проверить соответствие результата Работ (Этапа Работ) условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 7.20 Контракта датой выполнения Работ (Этапа Работ) и перехода права собственности на результат Работ (Этапа Работ) является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту. Только Приемка результата Работ (Этапа Работ) посредством оформления Акта сдачи-приемки таких Работ является основанием для производства оплаты и позволяет считать установленные Контрактом обязательства выполненными, как это следует из пункта 9.3 Контракта.

Отказывая П.А.Н. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходя из вышеуказанных норм права, проанализировав положения Контракта применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения, с учетом ранее вынесенного решения судьей Новосибирского областного суда, пришел к выводу, что П.А.Н., являясь должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, которые были установлены согласно Контракту – 20 октября 2018 года, при этом обязательства в установленном Контрактом порядке по состоянию на 20 октября 2018 года АО «НАРЗ» исполнены не были.

Судья соглашается с данными выводами судьи районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств по делу судья не усматривает, в силу изложенного доводы жалобы, основанные на ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства судья полагает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях П.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и отсутствий оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 года не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По существу все доводы жалобы, в том числе, в отношении наличия вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с изложенными судьей районного суда мотивами не имеется.

При рассмотрении жалобы П.А.Н. был представлен ряд документов в обоснование отсутствия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, в том числе, письмо АО «Вертолеты России» от 30.01.2018 № 1437/80 о срочном выполнении работ на вертолете, письмо Министерства Обороны РФ от 17.01.2018 № 673/36/4/221 о необходимости проведения работ через 5 часов эксплуатации вертолета Ми-26 № 34001212633 после замены главного редуктора на базе АО «НАРЗ» в рамках государственного контракта от 23.12.2016, а также иные документы, в том числе переписка с АО «Вертолеты России», калькуляции цены, которые не опровергают выводов судьи районного суда.

Представленные копии актов по иным делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и вступивших в законную силу, также не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых актах.

При этом доводы жалобы в той части, что все дела подлежали объединению, поскольку нарушения выявлены в рамках одного контракта с учетом объективной стороны вменяемого деяния, также не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, по всем остальным делам производство по делу было прекращено по различным основаниям.

Доводы жалобы в той части, что не установлен состав административного правонарушения также несостоятелен.

При производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда, судьей областного суда, П.А.Н. не оспаривалось то обстоятельство, что вопрос о нарушении сроков выполнения работ по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, по данному делу об административном правонарушении касался выполнения работ по техническому обслуживанию вертолета Ми-26 № 34001212633 после первых 5+/-1 часов налета с вновь установленным главным редуктором (№ позиции спецификации 1.4.4.1.3.2), который согласно спецификации как правильно указал судья районного суда, был установлен – 20 октября 2018 года, тогда как окончательно работы были оформлены (завершены) в уставленном Контрактом порядке лишь 20 ноября 2018 года. Последующее изменение сроков в спецификации после выявленного правонарушения, как полагает судья, правового значения в данном случае не имеет.

Судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства, на которые П.А.Н. указывал при рассмотрении жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения и в данной части с выводами судьи районного суда оснований не согласиться не имеется., данные выводы не опровергаются представленными доказательствами и доводами жалобы.

Постановление о привлечении П.А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в минимальных размерах.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу П.А.Н., при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 от 04 февраля 2019 года № 10-07-17 и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу П.А.Н.– без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда