Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2016, которым постановление Департамента финансов Вологодской области от 18.01.2016 №... отменено, директор казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1 освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. от 18.01.2016 №... директор казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мишуринский Д.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. поставлен вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя запроса котировок от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя запроса котировок или иного участника запроса котировок уклонившимися от заключения контракта; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона; преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

К извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта (часть 2 статьи 73 указанного Федерального закона).

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в лице директора ФИО1 при проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по паспортизации мостовых сооружений с деревянными конструкциями на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области на территории Никольского района от 15.09.2015 №... в нарушение части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму ... рублей, отсутствует единое требование к участникам закупки о том, что частник закупки не является офшорной компанией; в нарушение частей 1, 2 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в проекте государственного контракта на выполнение работ по паспортизации мостовых сооружений с деревянными конструкциями на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области на территории Никольского района, содержится возможность изменения условий контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 30.03.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области О.Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева