Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

11.03.2017 ст. УУП ОУУП и ПДН ОН № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми в отношении гражданина Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, въехал совместно с родителями в декабре 2000 года на территорию Российской Федерации. За оформлением разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ не обращался. Срок действия паспорта истек 13.07.2009, за оформлением продления срока действия паспорта ФИО1 не обращался. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.04.2007. 28.05.2008 судимость у ФИО1 была погашена. Таким образом, с 29.08.2008 по настоящее время ФИО1 находится на территории РФ незаконно, уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление пересмотреть. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на территории России проживают его единственные родственники, это мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации. Ни родных, ни родственников на территории **** у ФИО1 не имеется.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивает.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики **** ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2000 года, будучи несовершеннолетним (16 лет) в порядке, не требующем получения визы, и по настоящее время находится на территории России, в то время как срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек 28.05.2008. Виду того, что срок законного нахождения на территории России истек, документов, подтверждающих законность нахождения в Российской Федерации, ФИО1 не имеет, таким образом, с 29.05.2008 по настоящее время ФИО1 находится на территории России незаконно, обязанность по выезду с территории России не выполнил.

Поскольку с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, вида на жительство ФИО1 не обращался, патент, разрешение на работу не получал, 28.05.2008 обязанность по выезду не исполнил, с 29.05.2008 находится на территории России незаконно, чем нарушил положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривает обстоятельства правонарушения и отсутствие близких родственников на территории Российской Федерации, сведениями СПО «Мигрант-1», копией паспорта гражданина **** ФИО1, иными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы. В том числе принять меры по своевременному решению вопроса о получении нового паспорта ввиду истечения срока действия прежнего.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья районного суда руководствовался ст.ст. 3.1, 3.3, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административное выдворение, равно как и административный штраф, согласно данной норме, является основным видом административного наказания.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.

Ссылка на то, что единственные родственники ФИО1: мать и брат являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России, а также то, что с ними у ФИО1 сложились устойчивые семейные связи, является голословной, соответствующими письменными документами не подтверждена. В дело не представлено доказательств того, что у ФИО1 мать и брат являются гражданами Российской Федерации, а также то, что у ФИО1 с ними сложились тесные родственные связи на территории Российской Федерации, напротив, из первоначальных объяснений ФИО1, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в г. Перми ФИО1 проживает по разным адресам, снимает жилье, где проживает его мать он не знает, отношения с ней не поддерживает, российское гражданство не оформлял, так как намерен был выехать в ****.

Доводы ФИО1, приводимые в жалобе в оспаривание выводов судьи районного суда, расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в том числе указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принял во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который 09.03.2017 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления с учетом приведенных в жалобе доводов не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья