Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Габдулсаитова Руслана Минрафиковича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2018, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Пермского края от 27.12.2017 №01-02/92-17 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник по доверенности Габдулсаитов Р.М. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств совершения ИП ФИО1 вмененного ему нарушения. При рассмотрении дела неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не выяснены все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка доводам заявителя.

В судебном заседании ИП ФИО1, его защитники, действующие на основании доверенностей, Габдулсаитов Р.М., ФИО2, ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, старшего государственного лесного инспектора Пермского края К., составившего протокол об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей Г., М., исследовав материалы дела об административного правонарушения, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст.8.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, не допускает при использовании лесов загрязнения их отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Согласно постановлению от 27.12.2017 ИП ФИО1 владеет земельным участком по адресу: **** и базой отдыха «Зайкина избушка». 23.11.2017 при проведении в рамках рассмотрения обращения граждан Д., К1., О. осмотра лесного участка в квартале ** выделе ** (ТОО «Прикамье») Култаевского участкового лесничества ГКУ «Пермское лесничество», относящегося к категории нерестоохранных полос лесов (то есть к защитным лесам) и граничащего с названным земельным участком, выявлено, что с территории базы отдыха «Зайкина избушка» проходит канализационный коллектор, который выходит на земли лесного фонда в указанном квартале. Из коллектора текут канализационные стоки и вытекают в лог, расположенный на землях лесного фонда, имеется сильный запах. 29.11.2017 комиссией выявлено, что с базы отдыха «Зайкина избушка» в проложен канализационный коллектор, который заканчивается на границе арендуемого земельного участка и участка лесного фонда. На день проверки в коллекторных колодцах сточные воды отсутствуют, в логу видны остатки воды, покрытые льдом, запах отсутствует. Согласно объяснениям Д., в июне 2017 года им было обнаружено, что с территории базы отдыха проходит канализационный коллектор, из которого осуществляется сброс канализационных стоков и отходов жизнедеятельности в лесной массив, чувствовался сильный зловонный запах канализации, выброс канализационных стоков им наблюдался неоднократно.

На основании актов осмотра от 23.11.2017, 29.11.2017, объяснений Д., участкового лесничего Култаевского участкового лесничества ГКУ Пермское лесничество» М. (о том, что при выезде 23.11.2017 было явно видно, что канализационные стоки текут из коллектора, идущего с территории базы отдыха «Зайкина избушка», текут не первый день, чувствуется стойкий запах канализации) и, как указано, иных материалов дела, должностное лицо пришло к выводу о продолжительном со стороны ИП ФИО1 бездействия по устранению выявленных нарушений, установленных Правилами санитарной безопасности в лесах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, судья районного суда фактически исходил из акта осмотра от 23.11.2017, согласно которому канализационные стоки вытекали из коллектора, прилегающего к базе отдыха «Зайкина избушка», пояснений должностных лиц Култаевского участкового лесничества М., Б., участвовавших в осмотрах, а также показаний свидетелей К1., Д., согласно которым в месте обнаружения сброса сточных канализационных вод расположен только один хозяйствующий субъект – база отдыха «Зайкина избушка».

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

При вынесении решения судья районного суда не дал должную оценку и не проверил доводы ФИО1 о том, что спорный коллектор является объектом, не завершенным строительством, последний колодец является тупиковым, база отдыха «Зайкина избушка» имеет на своей территории канализационную сеть, в которой происходит сбор стоков с последующей их откачкой и вывозом специальной техникой.

Фактически не установлена взаимосвязь источника, из которого, как было замечено лицами, проводившими проверку 23.11.2017, вытекали канализационные стоки, с коллектором, расположенным на территории базы отдыха «Зайкина избушка», не устранены имеющиеся противоречия между актом осмотра от 23.11.2017, показаниями свидетелей. Так, актом осмотра от 23.11.2017 зафиксировано наличие канализационного коллектора, проходящего от базы отдыха «Зайкина избушка» и заходящего на земли лесного фонда в квартале 5 выделе 3 (как установлено материалами дела, последнее не соответствует действительности), наличие канализационный стоков на 23.11.2017. Вместе с тем, в акте отсутствует указание на источник, из которого текут канализационные стоки.

Вывод о том, что источником сточных вод на землях лесного фонда, носит предположительный характер, исходя из показаний свидетелей К1., Д. о единственном хозяйствующем субъекте, расположенном вблизи источника сточных вод. Вместе с тем, в действительности данное обстоятельство не проверялось. Напротив, допрошенная в судебном заседании в краевом суде Г., собственник земельного участка, расположенного вблизи д. Кулики, пояснила, что ближе базы отдыха к логу расположены иные дома, кроме того, каких-либо неприятных запахов ею не замечалось, от других жителей жалоб на базу отдыха «Зайкина избушка» не поступало.

Свидетели М., Б., К1., Д. с достоверностью не подтвердили, что источником вод, находящихся в логу, является именно канализационный коллектор, расположенный на земельном участке, используемом ИП ФИО1 Так, М., пояснил, что не знает, была ли вода в коллекторе, указал на наличие трубы, из которой текла жидкость, при этом саму трубу не видел. В краевом суде М. указал на то, что из бетонного колодца в выявленных объемах вода не могла бежать, какой-либо трубы, выходящей непосредственно из колодца, при вскрытии последнего 29.11.2017 обнаружено не было. Из показаний Б., данных в районном суде, следует, что источник он не видел, он находился под порубочными остатками, которые никто из участников осмотра не убирал с целью установить источник. Какую-либо трубу Б. не видел. Свидетель Д., неоднократно, с его слов, замечавший сброс канализационных вод в течение длительного периода, фактически данное обстоятельство не зафиксировал. Представленные им фотографии указанных им обстоятельств не подтверждают. При этом Д. также пояснял, что источник жидкости из-под веток. Свидетель К1. на вопрос, видел ли он источник выхода канализационных стоков, пояснил, что да, начиная с его участков, слив идет в лог, а потом в лес с горы течет, что также не свидетельствует с достоверностью о том, что источником сточных вод является спорный канализационный коллектор.

Таким образом, судьей районного суда фактически не дан анализ имеющимся в деле доказательствам, как требует ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, не дана оценка именно выводам должностного лица, в чем именно заключается вина ИП ФИО1, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при том, что судьей районного суда решение вынесено без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, при необходимости передопросить свидетелей, допросить иных лиц в качестве свидетелей, дать оценку показаниям свидетелей, объяснениями ФИО1 в их совокупности, а также в совокупности с иными доказательствами, включая доказательства, представленные в Пермский краевой суд, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2018 отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись