Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 апреля 2022 года УИН №..., оставленным без изменения решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> № №..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая правомерность постановления от 29 апреля 2022 года и решения от 03 июня 2022 года, ФИО1 27 июня 2022 года (дата сдачи жалобы на почту России согласно штампу на конверте) обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие пропуска срока, просит определение отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая ФИО1 жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29 апреля 2022 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА>№..., судья первой инстанции исходила из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, при этом КоАП РФ не предусматривает приостановление срока обжалования постановления, в том числе и в связи с подачей вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление.

С таким выводом согласиться не могу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Из анализа вышеуказанных норм следует, что самому лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлено право выбора на обжалование постановления или должностному лицу, или в суд. В дальнейшем данное лицо также имеет право выбора: обжаловать в суд вместе и постановление, и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на данное постановление, или обжаловать отдельно каждый из принятых актов. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 с почтовым идентификатором №... сформированным официальным сайтом Почты России, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» <ДАТА> и получено отправителем <ДАТА>, таким образом, последний день на подачу жалобы истекал <ДАТА>. <ДАТА> ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 к вышестоящему должностному лицу, решением которого от <ДАТА> данное постановление оставлено без изменения. Решение вышестоящего должностного лица получено ФИО1 <ДАТА>, соответственно, последним днем подачи жалобы являлся день <ДАТА>. ФИО1, используя свое право, предоставленное ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой как на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА>, так и на решение вышестоящего должностного лица от <ДАТА> - <ДАТА>, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Вологодский районный суд.Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешила: определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить, жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от <ДАТА> УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от <ДАТА> № ВД-22-0001344 - возвратить в Вологодский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение. Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева