Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 18810028160000523563 от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 16 августа 2017 года постановление от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного решения судьи Благовещенского городского суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не доказана, поскольку требования ГОСТа 55844-2013 «Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон» не были выполнены: освещение не обеспечивало распознавание лиц прохожих. Исправления, внесенные инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы штрафа надлежащим образом не были заверены: он (ФИО1) не был ознакомлен с исправлениями под роспись, определение об исправлении описок вопреки требованиям КоАП РФ было вынесено не на месте выявления правонарушения, а при рассмотрении его жалобы на постановление. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует указание на рапорт инспектора, имеющийся в материалах дела. В рапорте инспектора указаны ложные сведения о том, что он (ФИО1) двигался по крайней левой полосе, а не по крайней правой, какие-либо свидетели и видеозапись правонарушения отсутствуют. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление не выяснены обстоятельства того, каким образом он не выполнил требование Правил дорожного движения «Уступить дорогу»; не дано надлежащей оценки его доводу о том, что подписи в определении об исправлении описки он поставил ошибочно, полагая, что получает копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, судьей не дано надлежащей оценки существенным нарушениям, допущенным командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении его жалобы: в решении отсутствует дата его вынесения, а также сведения об извещении его (ФИО1) о дате, времени и месте рассмотрении жалобы. Указывает, что судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая бы подтвердила достоверность показаний инспектора ГИБДД, а также соблюдение процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении правила указанных статей судьей Благовещенского городского суда соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 1.3, Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01 августа 2017 года в районе пересечения улиц Ленина-Театральная г.Благовещенска, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные судьей фактические обстоятельства, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 28 АП 609661 от 01 августа 2017 года (л.д.16); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01 августа 2017 года (л.д.17); определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от 07 августа 2017 года (л.д.18), объяснениями инспектора ГИБДД Ф.И.О.1, данными в ходе судебного заседания (л.д.41), а также другими доказательствами.

Перечисленные доказательства, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей городского суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что требования ГОСТа 55844-2013 «Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон» не были выполнены: освещение не обеспечивало распознавание лиц прохожих, не влечет отмену постановления судьи и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ.

Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.14.1 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности касающиеся движения пешеходов.

Доводы жалобы о том, что исправления, внесенные инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы штрафа надлежащим образом заверены не были, являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения ФИО1, что определение об исправлении описок было вынесено при рассмотрении его жалобы на постановление, и подписи в определении об исправлении описки он поставил ошибочно, полагая, что получает копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку содержание указанного определения было доведено до сведения ФИО1, о чем имеется его подпись. При этом каких-либо замечаний относительно даты вынесения определения, либо его несвоевременного вынесения ФИО1 указано не было.

Ссылка на то, что определение об исправлении описки вынесено не на месте выявления правонарушения, не имеет правового значения по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости вынесении определения об исправлении описки на месте выявления правонарушения.

Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч.4 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования инспектором ГИБДД были выполнены: описка в части указания суммы штрафа, допущенная в постановлении была исправлена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении (л.д.18), копия указанного определения была получена ФИО1, о чем имеются его подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения. Вопреки доводам жалобы в данном протоколе содержится указание на рапорт инспектора, имеющийся в материалах дела (л.д.16).

Оснований полагать, что в рапорте инспектора указаны ложные сведения о том, что ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а не по крайней правой, не имеется. Как верно указано в решении командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, не установлено. Причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела не выявлено.

Отсутствие в материалах дела показаний иных свидетелей помимо инспектора ГИБДД, а также видеозаписи, подтверждающих факт нарушения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу, при этом фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. Оснований для истребования указанной видеозаписи у судьи Благовещенского городского суда не имелось, при этом каких-либо ходатайств об истребовании указанной видеозаписи ФИО1 заявлено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что в решении командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» отсутствует дата его вынесения противоречит материалам дела, в том числе указанному решению, в котором датой его вынесения значится 16 августа 2017 года (л.д.23).

То обстоятельство, что о рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не влечет отмену правильного по существу постановления и решения должностных лиц и решения судьи городского суда, поскольку указанный недостаток был устранен судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 18810028160000523563 от 01 августа 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 августа 2017 года.

Судьей Благовещенского городского суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом и заблаговременно, что давало ему возможность явиться в судебное заседание и реализовать процессуальные права, представленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ГИБДД соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, не смотря на отказ от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Копия указанного протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, какие-либо пояснения, замечания по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе давать отказался.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

По сути, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Аксаментова