Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2018, которым определение заместителя прокурора Вологодской области В.А.А. от 16.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

18.01.2018 в Прокуратуру Вологодской области поступило заявление представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») ФИО1 о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении ПАО «РОСБАНК» проверки, выразившемся в нарушении срока направления юридическому лицу копии акта проверки от 29.11.2017 № 614-06-01.

Определением заместителя прокурора Вологодской области В.А.А. от 16.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в прокуратуру Вологодской области.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Рождественский В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО1, указывая, что нарушение срока проведения проверки является основанием для привлечения к административной ответственности, просит решение и определение отменить, дело возвратить в прокуратуру Вологодской области для проведения повторной проверки соблюдения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области требований законодательства при проведении в отношении ПАО «РОСБАНК» проверки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО4, прокурора прокуратуры Вологодской области Минину Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Вологодской области Василькова А.А. от 16.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, судья исходил из того, что указанное определение является правильным, поскольку нарушений требований законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в действиях должностного лица не установлено.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как правильно указано судьей городского суда, диспозиция приведенной нормы закона не предусматривает привлечение к административной ответственности за направление акта проверки с нарушением установленного срока.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что нарушение срока направления акта проверки означает нарушение срока проведения проверки, не соответствует положению, закрепленному в статье 13, пункте 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которых нарушением срока проведения проверки является превышение установленного законом для каждого вида субъекта предпринимательской деятельности срока проведения мероприятий в рамках проверки. Как следует из акта проверки от 29.11.2017 № 614-06-01, проверка проводилась с 01.11.2017 по 29.11.2017. После указанной даты никаких действий по осуществлению проверки ПАО «РОСБАНК» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не проводилось.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2018 оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова