Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области № 5628/19/28002-АП от 22 апреля 2019 года МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 01 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление о наложении штрафа вынесено без учета того, что МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» выполняются мероприятия по исполнению решения Белогорского городского суда от 12 апреля 2014 года в полном объеме; доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, в материалах дела отсутствуют, причины неисполнения решения суда не выяснялись; судом не учтено, что необходимость соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях исполнения решения суда, является обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании; объём правонарушения, который вменён по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не поступило.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо на основании малозначительности. Пояснила, что МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» является бюджетной организацией, собственных денежных средств на выполнение работ не имеется. Управлением денежные средства запрашиваются из бюджета, и на их основании осуществляются все возможные работы по решению суда, однако работы в полном объеме ещё не выполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Белогорским городским судом Амурской области 27 мая 2014 года на основании судебного решения от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу 29 апреля 2014 года, выдан исполнительный лист <номер>, в соответствии с которым на МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку имеющихся элементов (конструкций) системы водоотвода (дренажных колодцев, водоотводных труб и водоотводных каналов с укреплением их откосов и дна); переоборудовать имеющиеся накопительные дренажные колодца в поворотные с последующим отводом вод через них в сооружённые водоотводные канавы (либо железобетонные лотки или трубы), проложенные от дренажного колодца, расположенные <адрес> и далее в общегородскую систему канализации. При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» на администрацию г. Белогорска возложена обязанность профинансировать указанные мероприятия.

31 мая 2014 года на основании исполнительного листа от 27 мая 2014 года, выданного Белогорским городским судом Амурской области в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Амурской области от 22 августа 2014 года с должника – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения исполнительного документа – до 28 февраля 2015 года, до 29 мая 2015 года, до 01 сентября 2016 года, до 19 января 2017 года, до 11 сентября 2017 года, до 25 апреля 2018 года, до 01 июня 2018 года, до 31 августа 2018 года, до 31 января 2019 года, до 22 марта 2019 года.

Во вновь установленные сроки требования исполнительного документа должником не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» к административной ответственности по частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершение МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» указанных противоправных действий подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года; исполнительным листом от 12 февраля 2014 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2014 года, требованием судебного пристава-исполнителя и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом - заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области и судьёй Белогорского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом - заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Квалификация действий МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» о том, что постановление о наложении штрафа вынесено без учёта того, что МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» выполняются мероприятия по исполнению решения Белогорского городского суда от <дата> в полном объёме, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Необходимость соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что в бездействии заявителя отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Несмотря на принятие МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» определенных мер по исполнению требований исполнительного документа, достаточных оснований полагать об отсутствии вины должника в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что объём правонарушения, который вменён по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, этими действиями (бездействием) не нанесён существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не поступило, являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае совершённое МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-536/2019 (Решение)