Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 15 июля 2015 года юридическое лицо МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард (далее - предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда от 28 октября 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард - Д. без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба, в которой представитель предприятия ставит вопрос об их отмене. Указал, что соглашение, заключенное с Абонентом о поэтапном погашении задолженности и является надлежащим уведомлением, поэтому условия по уведомлению потребителя об ограничении предоставления коммунальных услуг предприятием были выполнены. Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований на заключение соглашения с М.1 находит необоснованными, поскольку последний является наследником умершего ФИО1, фактически проживет в данном доме и является заинтересованным лицом в продолжении поставки коммунальных услуг.

Представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард М.2 в суде ЯНАО поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по указанной статье является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов(подпункт "д").

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года между гражданином М.1 и МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности, в соответствии с которым М.1 взял на себя обязательство погасить задолженность в срок до 10 мая 2015 года и 10 июня 2015 года.

Однако первый взнос за оказание услуги до 10 мая 2015 года не поступил, на основании чего 28 мая потребителю было направлено уведомление об отключении объекта от сетей инженерного обеспечения, а 3 июня произведено отключение электроэнергии, при этом повторное уведомление в адрес потребителя не направлялось.

Отказывая в удовлетворении жалобы предприятия и признавая постановление административного органа законным, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения предприятием порядка письменного предупреждения (уведомления) потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение.

Так, исполнитель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При этом Правилами предоставления коммунальных услуг (п. 119) предусмотрено поэтапное уведомление абонента о последствиях неуплаты задолженности по коммунальным услугам: с момента неуплаты предоставляется 20 дней для погашения долга с уведомлением об ограничении услуги либо о приостановлении (при отсутствии технической возможности ограничения); при непогашении после первого уведомления выносится новое уведомление с письменным извещением потребителя о приостановлении предоставления услуги за 3 суток.

Доводы жалобы о том, что заключенное 28 апреля 2015 года соглашение о поэтапном погашении задолженности, по сути и являлось первичным уведомлением лица, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку федерального закона или иного акта, устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется. Установление обязанности исполнителя по вручению извещения (уведомления) под расписку обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Судом также установлено и принято во внимании при постановлении обжалуемого решениея, что потребителем услуги по электроснабжению согласно договору энергоснабжения от 10 сентября 2010 года является умерший ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1; с заявлением о принятии наследства обратились А. и М.3, однако соглашение о поэтапном погашении задолженности было заключено с М.1, не являющимся наследником по закону.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МП «Салехардэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы представителя об отсутствии в действиях события административного правонарушения обоснованно отклонены. Выводы судьи районного суда мотивированы, приведены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич