Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Ибрашевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 26 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы на решение по делу от 23.04.2014г., решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года и постановление от 26 марта 2014 года признать незаконным. Отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск и судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу; суд первой инстанции не вызвал его супругу, сотрудников полиции, свидетеля для дачи объяснений по делу, не смотря на его ходатайство; не представил возможность представить доказательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

Из материалов дела судьей областного суда установлено, что жалоба на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от

23.04.2014г. подана ФИО1 в установленный ст. ст.30.9, 30.3 КоАП РФ срок, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановления срока подачи жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В силу ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля -только с использованием детских удерживающих устройств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного

разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26 марта 2014 г. в 08 час. 55 мин. на ул. Советская, д. 5-а в г.Озерске Челябинской области, управляя автомобилем *** гос. номер ***, перевозил ребенка до 12-летнего возраста на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть его ремнем безопасности тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дородного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения протоколом об административном правонарушении 74АЕ №101612 от 26.03.2014г., рапортами от 26.03.2014г. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск А.Н.А. и М.Р.Ш.

Доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении М.Р.Ш.доказательствами не подтверждены, а в судебном заседании ФИО1 пояснил, что незаконность действий сотрудников ГИБДД, в том числе М.Р.Ш.. он не обжаловал.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не использовали средства фиксации вмененного правонарушения, несостоятелен, поскольку не основан на нормах права, а из материалов дела следует, что имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами совершение ФИО1 административного правонарушения зафиксировано.

Согласно рапортам ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск А.Н.А. и М.Р.Ш.. водитель автомобиля *** гос. номер ***, которым оказался ФИО1, 26.03.2014г. в 8:55 час. перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Иная оценка ФИО1 данным доказательствам по делу не свидетельствуют о неправильности выводов судьи городского суда о наличии в его действия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал сотрудников полиции, его супругу, свидетеля для дачи объяснений, не смотря на его ходатайство, не представил возможность представить доказательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 при производстве по делу не заявлялось. В судебном заседании 23 апреля 2014г. судьей выяснялся вопрос о наличии у ФИО1 ходатайств, а также, являются ли его объяснения по делу ходатайством о допросе в качестве свидетелей его жены В.Л.С.. и свидетеля, на что ФИО1 ответил отрицанием; не возражал закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена возможность по представлению доказательств по делу.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения не предусматривает необходимость установления личности ребенка, перевозимого водителем транспортного средства без использования детского удерживающего устройства, а при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 перевозил своего ребенка В.М.А.., 22 ноября 2011 года, что сам пояснил в судебном заседании, поэтому данный довод является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, что свидетели не опрашивались, основанием для отмены постановления и решения судьи городского суда не являются.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы о наличии тонировки задних стекол автомобиля ФИО1, ограничивающих обзор заднего пассажирского сиденья. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление 74 ЕЕ № 770101 от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова