Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на постановление главного государственного инспектора Тоншаевского района по пожарному надзору №44 от 28 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Тоншаевского района по пожарному надзору №44 от 28 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 июля постановление главного государственного инспектора Тоншаевского района по пожарному надзору №44 от 28 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 юля 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2010 года в отношении ФИО1 следует, что сотрудниками ОГПН Тоншаевского района Нижегородской области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении МОУ Т. СОШ, расположенной по адресу Нижегородская область, с.Т. ул.О., д.*, а именно: двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (п.3, 52 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п.6.18*); в кабинете №4 допускается применение электрического удлинителя не заводского изготовления (п.3, 60 ППБ 01-03); у выхода на чердак нет таблички с указанием места нахождения ключе от замка выхода на чердак (п.44 ППБ 01-03) л.д.3).

В отношении должностного лица – зам.директора МОУ по АХР ФИО1 главным государственным инспектором Тоншаевского района по пожарному надзору 28 июня 2010 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении л.д.3), приказ №20 по МОУ Тоншаевской СОШ л.д.7-8) и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление главного государственного инспектора Тоншаевского района по пожарному надзору от 28 июня 2010 года вынесено законно, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вывод судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном исследовании полученных доказательств и правильной их оценки.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как приказом №20 по МОУ Тоншаевская СОШ на ФИО1 не возложена обязанность по открытию эвакуационных выходов, а также о том, что удлинитель не заводского изготовления в кабинете №4 использовался без ведома ФИО1 и им не выдавался, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как основаны на неправильном толковании положений ст.20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия должностных лиц.

В соответствии с п.1 Приказа №20 по МОУ Тоншаевская СОШ от 01 сентября 2009 года ответственным за пожарную безопасность основных зданий и сооружений образовательного учреждения назначен заместитель директора по АХР ФИО1 л.д.7).

В соответствии с п.44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003г. N313, двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В силу п.52 названных Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно п.60 Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.

В п.6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) предусмотрено положение о том, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являющийся ответственным за пожарную безопасность в образовательном учреждении, правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не обеспечившее соблюдение требований пожарной безопасности.

Обсуждать вопрос о наличии вины других работников МОУ Тоншаевская СОШ в нарушении требований пожарной безопасности по данному делу суд неправомочен, так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года и постановление главного государственного инспектора Тоншаевского района по пожарному надзору №44 от 28 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Кручинин.