Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области П.А.А. от 27.03.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного административного наказания: административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области) П.А.А. от 27.03.2018 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что сделки, явившиеся основанием для привлечения её к административной ответственности, не подпадали под признаки подозрительных, она приняла решение о продлении контрольных мероприятий в отношении данных сделок исходя из целесообразности, и не обязана была сообщать о данных сделках в контролирующие органы.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Защитник ФИО1 Пушников А.О., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Представители Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Пушникова А.О., представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с частью 2 статьи 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 27 Требований Программа документального фиксирования информации предусматривает составление сотрудником организации, индивидуальным предпринимателем (работником индивидуального предпринимателя), выявившими операцию (сделку), подлежащую контролю, внутреннего сообщения – документа, содержащего, в том числе, запись (отметку) о решении руководителя организации, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного ими лица, принятом в отношении внутреннего сообщения в соответствии с пунктом 24 настоящего документа, и его мотивированное обоснование.

Как следует из материалов дела, УФПС Вологодской области – филиал ФГУП «Почта России» является организацией, осуществляющей, в том числе, операции с денежными средствами.

23.06.2017 в отношении 5 операций по переводу денежных средств, а также 12.07.2017, 14.11.2017 и 22.12.2017 должностными лицами ОПС Череповец были составлены внутренние сообщения об операциях, подлежащих контролю.

В то же время ходе проверки Управлением Роскомнадзора по Вологодской области в период с 29.01.2018 по 26.02.2018 было установлено, что в вышеназванных внутренних сообщениях отсутствуют сведения о мотивированном обосновании решения руководителя организации, принятого в отношении внутреннего сообщения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для признания переводов безопасными и прекращении дальнейшего контроля, не свидетельствуют о незаконными вынесенных постановления и решения, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 5.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных генеральным директором ФГУП «Почта России» 28.09.2016, к операциям, имеющим признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, относятся, операции с денежными средствами, в том числе с почтовыми переводами денежных средств, осуществляемые клиентами, которые из одного отделения почтовой связи в течение одного рабочего дня отправляют несколько почтовых переводов денежных средств в адрес одного иди нескольких получателей на общую сумму, равную или превышающую 600 000 рублей.

Сообщения о почтовых переводах денежных средств, подпадающих под критерии и признаки необычных операций, составляются и направляются в уполномоченный орган СДЛ филиалов, где была произведена выплата переводов (пункт 5.3 Правил).

Директор филиала после доклада СДЛ филиала принимает одно из предусмотренных пунктом 5.7 Правил решение, в том числе о необходимости принятия дополнительных мер по изучению необычной операции (сделки) клиента, о чем делает соответствующую запись во внутреннем сообщении об операции.

Из материалов дела следует, что внутренние сообщения об операциях, подлежащих контролю, содержат запись о решении специального должностного лица филиала о необходимости принятия дополнительных мер по изучению необычной операции клиента, в то время как в решении директора филиала об исполнении решения специального должностного лица филиала в нарушение требований подпункта «ж» пункта 27 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, отсутствует мотивированное обоснование.

Принимая вышеназванное решение, ФИО1 обязана была руководствоваться приведенными требованиями законодательства и локального нормативного акта.

Доводы о наличии оснований для признания операций безопасными опровергаются материалами дела, из которых следует, что выявленные операции имели признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, установленные Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных генеральным директором ФГУП «Почта России» 28.09.2016.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для признания решения судьи незаконным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание заменено судьей городского суда при рассмотрении жалобы на предупреждение.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова