Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 (далее по тексту должностное лицо ФИО1) от 29 июля 2019 года № 68/12-5135-19-И директор ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО2 (далее по тексту также ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 года постановление № 68/12-5135-19-И от 29 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит судебный акт от 03 октября 2019 года отменить, а принятое ею постановление оставить без изменения.

Заявитель полагает, что ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указывает, что нормами действующего законодательства работодателю не предоставлено право решать, какие средства индивидуальной защиты от производственных факторов, нормы выдачи которых установлены типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты, следует выдавать работникам, а выдачи которых можно не производить.

Ссылается на то, что работнику *** П.М., осуществлявшему трудовую деятельность в ООО НТЦ «Промышленные технологии» в должности токаря 5 разряда, должны быть выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее вне зависимости от наличия либо отсутствия химических вредных производственных факторов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем должностного лица ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, выслушав ФИО2, считавшего решение судьи правильным, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 от 29 июля 2019 года № 68/12-5135-19-И директору ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО2 вменено нарушение статей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минтрудсоцразвития от 09.12.2014 № 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившееся в необеспечении работника *** П.М. средствами индивидуальной защиты 2 класса в виде средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Рассматривая жалобу ФИО2 и проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данный вывод считаю правильным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к данной норме указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.В соответствии с приказом Минтрудсоцразвития от 09.12.2014 № 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам по должности токарь полагается: один костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (на год); перчатки с полимерным покрытием - 12 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа; два фартука из полимерных материалов с нагрудником (на год). Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 878 токарь и токарь-полуавтоматчик это две разные профессии, выполняющие различные виды работы по своим характеристикам, в связи с чем оснований обеспечивать работника, занимающего должность «токарь 5 разряда» средствами индивидуальной защиты, предназначенными для должности токаря-полуавтоматчика у работодателя оснований не имеется.Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011). В приложении № 1 к данному техническому регламенту Таможенного союза определены типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза: 1) средства индивидуальной защиты от механических воздействий; 2) средства индивидуальной защиты от химических факторов; 3) средства индивидуальной защиты от радиационных факторов (внешние ионизирующие излучения и радиоактивные вещества); 4) средства индивидуальной защиты от повышенных и (или) пониженных температур; 5) средства индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги, неионизирующих излучений, поражений электрическим током, а также от воздействия статического электричества; 6) одежда специальная сигнальная повышенной видимости; 7) комплексные средства индивидуальной защиты; 8) средства индивидуальной защиты дерматологические.Как следует из материалов дела и установлено судом, *** П.М. занимал в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» должность токаря 5 разряда.При проведении проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области не были установлены факты наличия в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» должности «токаря-полуавтоматчика», равно как и токарных полуавтоматов. Доказательств, подтверждающих наличие в ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» химических и радиационных факторов, при которых работникам учреждения должны выдаваться средства индивидуальной защиты 2 класса, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО2 необоснованно вменено нарушение статей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минтрудсоцразвития от 09.12.2014 № 997н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», выразившееся в необеспечении работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты 2 класса в виде средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. Доводами жалобы заявителя установленные судьей районного суда обстоятельства не опровергаются.На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда р е ш и л: решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 октября 2019 года, вынесенное в отношении директора ООО Научно-технический центр «Промышленные технологии» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья В.В. Баранов