Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу Климова ФИО7 на решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер].29-3412/2021 (07/431-АК) от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Нижегородской области Климова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № 052/04/7.29-3412/2021 (07/431-АК) от 30 ноября 2021 года Нижегородской области Климов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года постановление должностного лица от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Климов Е.В. просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд прокурор Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 июня 2022 года Климову Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой Лукояновского района

проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, установлено, что 08 сентября 2021 года администрацией Кудеяровского сельского совета Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключено два договора с единственным поставщиком на выполнение работ по объекту: Формирование комфортной городской среды в [адрес][адрес]:

- договор № 3/2021 от 08.09.2021 года на выполнение работ по установке малых архитектурных форм, монтаж системы электрообеспечения», с ИП ФИО6 (цена рублей, срок выполнения договора – до 01.10.2021 года);

- договор № 4/2021 от 08.09.2021 года на выполнение работ по установке малых архитектурных форм, с ИП ФИО6 (цена рублей, срок выполнения договора – до 01.10.2021 года).

Из содержания вышеуказанных контрактов установлено, что администрацией Нижегородской области фактически заключены договора на выполнение единой работы - на объекте «Формирование комфортной городской среды в [адрес]». Данное обстоятельство подтверждает, что указанные контракты направлены на удовлетворение единой нужды заказчика.

Принимая во внимание тождественность предметов контрактов, дату заключения контрактов, единую цель контрактов, единую нужду заказчика, а также одинаковое место исполнения, следует вывод, что администрацией Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области осуществлено искусственное дробление закупок на несколько договоров на сумму до рублей по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44, и возможности ухода от конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона [номер] противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, подписавшим указанные договора, от лица администрации сельсовета муниципального района Нижегородской области является Климов Е.В.

Деяние Климова Е.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Климова Е.В. в совершении описанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами № 4/2021 и № 3/2021 от 08 сентября 2021 года, решением о назначение на должность главы администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области № 8 от 08 октября 2019 года, контрактом от 09 октября 2019 года и иными материалами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Климова Е.В. об отмене состоявшихся по делу актов по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии главы администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Климова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - Климова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не установлено.

В то же время, в резолютивной части решения судьи допущена описка, вместо пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указано на пункты 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (абз 4 л.д. 135), которая подлежит устранению в порядке, предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО5 № 052/04/7.29-3412/2021 (07/431-АК) от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Нижегородской области Климова ФИО9 - оставить без изменения, жалобу Климова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева