Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики <данные изъяты> Русинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2018 года дело по жалобе защитника государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики <данные изъяты> Русинова А.С. на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики <данные изъяты>»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 17 октября 2017 года ГУП УР <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года, постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств по делу, а также указал на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда решения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительств реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно п.1 ч.4 ст. 65 и ч.5 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 2 ч.17 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 ст. 65 названного Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Пункт 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ обследована прибрежная защитная полоса и водоохранная зона левого и правого берегов и русла реки <адрес>, при осмотре которых установлено, что в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоне левого и правого берегов и в русле реки <данные изъяты> проводятся работы реконструкции автомобильной дороги, подъезд к <адрес> а именно спущен пруд на водотоке - река <данные изъяты> русло реки <данные изъяты> углублено экскаватором <данные изъяты> г/н № регион. Углубляя русло реки на протяжении 60 метров тяжелой техникой, отвалы размываемых грунтов спланированы в площадки по левому и правому берегам реки <данные изъяты> По правому берегу <данные изъяты> на расстоянии 50 метров и на расстоянии 15 метров с левой и с правой стороны дороги также проведены работы по укреплению насыпи. По левому берегу реки <данные изъяты> на расстоянии 50 метров и на расстоянии 15 метров и 20 метров с левой и с правой стороны также проведены работы по укреплению насыпи. По левому берегу реки <данные изъяты> на расстоянии 10 метров от русла реки лежат 2 куска бетонной плиты, на расстоянии 25 метров от русла реки лежат 2 металлические трубы диаметром 70 см и 61 см., 4 железобетонные плиты. Ниже сделан объезд данного участка из насыпи с установкой трубы в русло реки <данные изъяты> В месте проведения работ в прибрежной защитной полосе и в водоохранной зоне реки <данные изъяты> левом и правом берегах размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из глины, песка, земли, которые при помощи тяжелой техники спланированы в четыре площадки у берегов реки <данные изъяты>. В результате проведения работ с использованием тяжелой техники уничтожен защитный растительный слой в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки.

Согласно сведениям Камско-Уральского филиала ФГБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству № № от ДД.ММ.ГГГГ река <данные изъяты> является водоемом рыбохозяйственного значения второй категории.

Из сведений Камского ВБУ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что длина реки составляет менее 10 км, ширина водоохранной зоны и ширина прибрежной защитной полосы составляют 50 метров.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 743 от 06.10.2008 «Об утверждении Правил установления рыбоохранных зон» ширина рыбоохранной зоны р. <данные изъяты> равна 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО <данные изъяты> (заказчиком) и ГУП УР <данные изъяты> (подрядчиком)заключен муниципальный контракт № (далее-контракт). Согласно контракту заказчик - Администрация МО <данные изъяты> поручила, а подрядчик - ГУП УР <данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги - подъезд к <адрес> районе (п.1.1 контракта). Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги - подъезд к д<адрес> (далее-проект) и графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему контракту).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГУП УР <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП УР <данные изъяты> заключив муниципальный контракт, должно было обеспечивать осуществление работ в соответствии со специальным режимом и ограничениями, установленными при проведении работ в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне водного объекта - реки <данные изъяты> ГУП УР <данные изъяты> как подрядчику был предоставлен определенный участок для производства работ с возложением обязанности по обеспечению технической, экологической иной безопасности согласно пункту 5.2 муниципального контракта. ГУП <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, которой были предусмотрены мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в том числе запрещение размещения отвалов размываемых грунтов.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ГУП УР <данные изъяты> вышеперечисленных требований законодательства.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ГУП УР <данные изъяты> к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности ГУП УР <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности ГУП УР <данные изъяты> и не доказанности события правонарушения по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ГУП УР <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.