Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гончарова А. И. на решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-268 от 09 октября 2018 года член комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва Гончаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гончаров А.И. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-268 от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гончарова А.И. - без удовлетворения. Уточнено место совершения административного правонарушения: <адрес>

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Гончаров А.И. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявки участников закупки содержали недостоверные сведения в отношении товарного знака «ММК Метиз», в отношении которого прекращена правовая охрана, в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак и так как срок действия исключительного права на товарный знак истек, товарный знак уже таковым не является, он не может служить для индивидуализации товара, его может зарегистрировать другое лицо уже для другого товара. Таким образом, словесное обозначение «ММК Метиз» не является товарным знаком. Участники, указав в заявке словесное обозначение «ММК Метиз», которое не является товарным знаком, нарушили требования пункта 1 части 4 статьи 67 закона № 44-ФЗ и предоставили недостоверную информацию в отношении товарного знака, предусмотренную частью 3 статьи 66 закона № 44-ФЗ, тем самым ввели заказчика в заблуждение. Указывает, что судом не было учтено, что ФГКУ комбинат «Техника» Рос резерва не оспаривал решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в Арбитражном суде по причине того, что, являясь государственным учреждением, получающим финансирование из средств федерального бюджета, заказчику необходимо было своевременно освоить лимиты бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов и в определенные сроки осуществить закупки. Суд также не признал того факта, что выявленное нарушение не содержит каких-либо опасных угроз для государства, либо существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений по расходованию государственного бюджета, поскольку в результате проведенного после всех обжалований и проверок аукциона, цель государственного регулирования закупок была достигнута, контракт заключен, работы были сделаны, потребность заказчика удовлетворена.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 части 5 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из вышеуказанных требований закона, положений части 1 статьи 1477 ГК РФ, статей 1479, 1481, 1484 ГК РФ и пришел к выводу, что исходя из положений действующего законодательства, в случае регистрации товарного знака в установленном порядке и получения свидетельства на данный товарный знак, на территории Российской Федерации действует исключительное право на данный товарный знак, то есть, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. Однако, прекращение исключительного права на товарный знак, означает прекращение правовой охраны товарного знака и не означает отсутствие факта наличия товарного знака.

При этом, аукционная документация ФГКУ Комбинат «Техника» Росрезерва не содержала требований о необходимости указания в первой части заявки сведений исключительно о том товарном знаке на товары (материалы), срок действия исключительного права на который не истек на момент проведения аукциона.

Учитывая изложенное, указание в первой части заявок на товарный знак «ММК - Метиз», не может быть расценено, как предоставление недостоверной информации, в связи с чем, членом комиссии по осуществлению закупок Гончаровым А.И. было неправомерно отказано двум участникам в участии в аукционе по указанным им основаниям, что свидетельствует о наличии в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Судья соглашается с данными выводами судьи районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым была дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности, оснований к иной оценке представленных доказательств при рассмотрении жалобы не установлено, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

В соответствии с решением № 08-01-167 от 24.04.2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок, по результатам рассмотрения жалоб ООО «АРТ - Проект» (подал заявку №3) и ООО «КоролСтрой» (подал заявку №2), которые обжалуют отказ в допуске к участию в аукционе, полагая, что товарные знаки были указаны в первых частях заявок, принято решение о признании данных жалоб обоснованными. Действия заказчика ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва признаны нарушившими пункт 3 части 9, пункт 1 части 10 статьи 4, часть 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ. Указано, что по смыслу российского законодательства, а также международного права и деловых обычаев, прекращение исключительного права на товарный знак, в том числе в случаях, прямо предусмотренных законодательством, не означает отсутствие факта наличия товарного знака как такового и невозможность его использования, как средства идентификации товара и лица, которое является его производителем. Прекращение правовой охраны товарного знака не означает прекращение правовой защиты включенного в товарный знак фирменного наименования, а также прекращение существования товарного знака, как такового, т.е. как средства индивидуализации. В связи с чем, отказ в допуске к участию в аукционе первым частям заявок с порядковыми номерами №№2,3 за непредоставление информации о товарном знаке ввиду того, что товарный знак более не находится под охраной, является неправомерным. Комиссией по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва допущено нарушение части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 08-07-268 от 21.09.2018, материалами электронного аукциона 0151100016618000017, проведенном ФГКУ комбинат «Техника» Росрезерва, предписанием № 08-02-104 от 24 апреля 2018 года, а также иными материалами дела, которым и должностным лицом и судьей районного суда как указано выше была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В доводах жалобы Гончаров А.И. по существу не оспаривает основания и причины отказа в допуске к участию в аукционе, но полагает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с товарным знаком, имелись законные основания для отказа ООО «АРТ-Проект» и ООО «КоролСтрой», поскольку заявки содержали недостоверные сведения в отношении товарного знака «ММК Метиз».

Судья полагает, что данные доводы обоснованными признать нельзя и судьей районного суда правильно указано на отсутствие оснований для отказа в допуске первых частей заявок ООО «АРТ-Проект» и ООО «КоролСтрой» к участию в электронном аукционе.

Также судьей районного суда правильно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и все выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на нормах права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к неверному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Гончарова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категорией дел, уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для уменьшения размера административного штрафа не имеется.

В целом доводы жалобы Гончарова А.И. повторяют доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, они были предметом исследования судьи районного суда, и как указано выше, данным доводам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судья не усматривает.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.И. и решения судьи районного суда по результатам рассмотрения поданной им жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № 08-07-268 от 09 октября 2018 года и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Гончарова А.И. – без удовлетворения.

Судья Быкова В.Б.