Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ» З. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ» (далее – ООО «ТЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО «ТЦ» З. просит постановление судьи изменить, снизить размер назначенного Обществу штрафа. В обоснование жалобы указано, что Обществом принимались и принимаются все зависящие от них меры по исполнению предписания и устранению выявленных нарушений. При этом ОНДПР длительное время в период с 15.11.2018г. по 19.03.2019г. не предоставляло в адрес ООО «ТЦ» проверенные и согласованные проекты автоматической установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещению людей при пожаре, в связи с чем, Общество не имело возможности осуществить устранение выявленных нарушений, отраженных в предписании. Считает, что размер назначенного штрафа является несоразмерным совершенному деянию.

В возражениях на жалобу Врио начальника ОНДПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка считает необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

З.., а также государственный инспектор Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник юридического лица К. доводы жалобы поддержал, дал пояснения по делу, аналогичные изложенным в жалобе, просил снизить размер назначенного штрафа, считая его необоснованным.

По ходатайству защитника в судебном заседании приобщены и исследованы копии следующих документов: сведений о среднесписочной численности работников за 2018 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, акта <данные изъяты> от 10.06.2019г. по результатам индивидуального испытания автоматических систем противопожарной защиты.

Выслушав защитника юридического лица - К. изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приобщенные документы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016г. №644.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 и 28.03.2019 при проведении проверки в здании и помещениях ООО «ТЦ» по адресу: <...>, установлено, что ООО «ТЦ» являясь юридическим лицом, не выполнило в установленный срок до 01.03.2019 пункты № 1, 2 предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.11.2018 № 125/1/1-2, а именно не устранены нарушения требований пожарной безопасности: здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в торговых залах на первом этаже отсутствует система противодымной вентиляции, при этом в помещениях отсутствует естественное проветривание.

Вывод судьи районного суда о том, что правонарушение совершено повторно является правильным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.01.2019г. ООО «ТЦ» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 23.01.2019г. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019г, где изложены обстоятельства правонарушения; предписанием от 30.11.2018г., согласно которому ООО «ТЦ» было предложено устранить до 01.03.2019г. выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности: здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в торговых залах на первом этаже отсутствует система противодымной вентиляции, при этом в помещениях отсутствует естественное проветривание, актом проверки от 28.03.2019г., согласно которому указанные в предписании нарушения не устранены, объяснениями З.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи районного суда показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ТЦ» квалифицированы правильно по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы на квалификацию правонарушения и его доказанность не влияют. При несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании, или сроками их устранения юридическое лицо вправе было обжаловать выданное предписание. Как следует из материалов дела, предписание не обжаловалось, и было принято к исполнению. Допущенные же нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, судьей районного суда не мотивировано. При назначении наказания судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В то же время, материалы дела при рассмотрении их судьей районного суда не содержали сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица и судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, при этом судьей не было установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, которое было исследовано при рассмотрении жалобы, считаю необходимым снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до минимального, то есть до 150000 рублей.

Наличие же исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения административного штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, не усматриваю.

Иных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ», в части назначенного наказания изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков