ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Томский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Герасимов М.В. № 7-53/2013РЕШЕНИЕ 04 марта 2013 года г. Томск
Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Б. на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.12.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, в отношении Парамонова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парамонова В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, потерпевший Б. обратился с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обязано было указать в определении оценочные суждения о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что водитель автобуса /__/ ФИО1, обгоняя автомобиль /__/, находившийся в неподвижном состоянии, должен был соблюдать боковой интервал. При рассмотрении дела судьей не было разрешено заявленное им ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.
В судебном заседании Б. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.
ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего Б., его представителя ФИО2, ФИО1, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.12.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.01.2013 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
Как следует из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «/__/», под управлением ФИО1 и автомобиля «/__/», под управлением Б. произошло 23.11.2012. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23.01.2013.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент поступления жалобы Б. на определение инспектора ДПС от 07.12.2012 и решение судьи от 18.01.2013 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.12.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.01.2013 по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть отменено.
Что касается доводов жалобы о том, что заявленное Б. ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП не было разрешено, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 29.12.2012 (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.12.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 18.01.2013 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Судья Томского областного суда С.М. Антонов