Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2014 года по жалобе ФИО1 на определение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области Н. от 25 марта 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по ч. 2 ст. 14.5 Ко АП РФ по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года,

в присутствии ФИО1, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

определением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области Н. от 25 марта 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18 февраля 2012 года о невыдаче ему ООО «<.......>» чеков-счетов за товары и услуги при посещении программы «<.......>» 8 января 2014 года и 12 февраля 2014 года.

Указанное определение ФИО1 обжаловал в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2014 года определение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Магаданской области от 25 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Магаданский областной суд, ФИО1 просит отменить определение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области от 25 марта 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года, и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2014 года, вынесенное по жалобе на указанное определение, считая их незаконными, обращение заявителя от 18 февраля 2014 года направить в МИ ФНС России № 1 по Магаданской области на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что 8 января и 12 февраля 2014 года он посещал в ООО «<.......>» ночную программу «<.......>». Во время посещений рассчитывался наличными денежными средствами за вход, коньяк, приватные танцы, однако чеки-счета ему не выдавались.

Считает, что данное бездействие ООО «<.......>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указывает, что должностным лицом, а затем судьей Магаданского городского суда не принята во внимание возможность проведения проверки указанных им фактов нарушений Правил применения контрольно-кассовой техники путем изучения записей видеонаблюдения и проверки защищенных контрольно-кассовых лент.

Считает противоречащим нормам права вывод о невозможности проведения проверки указанными им способами по тем мотивам, что их проведение возможно в рамках административного расследования, которое по ст. 14.5 КоАП РФ не проводится, либо оперативно-розыскных мероприятий, в проведении которых налоговый орган ограничен Административным регламентом.

Полагает, что указанное правонарушение связано с защитой прав потребителя, поэтому в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится. Проверка видеозаписей и защищенных контрольно-кассовых лент не являются оперативно-розыскными мероприятиями. В противном случае налоговый орган вправе привлечь к проверке оперативные органы полиции.

Указывает, что срок давности привлечения юридического лица ООО «<.......>» к административной ответственности за нарушение прав потребителя составляет один год и еще не истек.

В возражениях на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Магаданской области полагает решение судьи законным и обоснованным, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к жалобе ФИО1, возражений административного органа, пояснений явившихся лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и требованиях закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>»», должностное лицо МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, а затем судья Магаданского городского суда Магаданской области исходили из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2014 года в Межрайонную ИФНС № 1 России по Магаданской области из Управления Роспотребнадзора поступило заявление ФИО1 от 18 февраля 2014 года, в котором сообщалось, что он 08 января 2014 года примерно с 01 часа по 04 часа, 12 февраля 2014 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часов 20 минут посещал программу «<.......>» ООО «<.......>», при этом заплатил за вход, спиртные напитки и приватные танцы наличными денежными средствами, однако чеки-счета ему не выдавались.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства РФ 23.07.27 № 470.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в т.ч. бездействие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно действия по отказу в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из приведенных положений ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует, что невыдача чека покупателю (клиенту) может свидетельствовать о совершении административного правонарушения, предусмотренного нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, только в том случае, когда чек не выдан вследствие фактического неприменения контрольно-кассовой техники либо имелся факт невыдачи чека по требованию покупателя (клиента).

Указания на такие обстоятельства в заявлении ФИО1 отсутствуют (л.д. 27-28).

Поскольку в заявлении ФИО1 не содержится данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем и.о. начальника МРИ ФНС № 1 по Магаданской области 25 марта 2014 года обосновано вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по указанным ФИО1 обстоятельствам невыдачи чеков-счетов 8 января и 12 февраля 2014 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>», что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 14-22).

28 марта 2014 года указанное определение сопроводительным письмом направлено ФИО1, и получено им 31 марта 2014 года (л.д. 11-13).

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.12 КоАП РФ.

Кроме того, перечень и порядок действий должностных лиц инспекций по выявлению фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения закреплен в Административном регламенте исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н, обязательном к исполнению должностными лицами инспекций.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до посещения ООО «<.......>» 8 января 2014 года и 12 февраля 2014 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 1 России по Магаданской области не обращался, поручение на исполнение Государственной функции в соответствии с пунктом 22 Административного регламента в деятельности ООО «<.......>» 8 января 2014 года и 12 февраля 2014 года не выдавалось, проверка выдачи кассовых чеков ООО «<.......>» в указанные даты способами и методами, перечисленными в пункте 23 Административного регламента, специалистами Инспекции не проводилась, что с учетом положений, закрепленным в пунктах 2, 3, 5, 11, 23, 25, 26 Административного регламента, исключает возможность вывода о совершении ООО «<.......>» при обслуживании ФИО1 8 января 2014 года и 12 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней о необоснованности принятого и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области Н. от 25 марта 2014 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим соответствие действий сотрудников МРИ ФНС № 1 по Магаданской области требованиям Административного регламента.

Так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а только те, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то имевшихся в распоряжении административного органа материалов было достаточно для принятия обоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о годичном сроке привлечения к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах правового значения для его разрешения не имеют.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней установленных обстоятельств и указанные выше выводы не опровергают, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и не могут служить основанием к отмене вынесенного определения и судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Магаданской области и при производстве по делу судьей Магаданского городского не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены определения и судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, выяснены всесторонне, полно и объективно, а совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения судьи Магаданского городского суда по результатам рассмотрения жалобы и дополнений к ней, в том числе по доводам, приводимым в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2014 года по жалобе ФИО1 на определение и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области от 25 марта 2014 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по обращению ФИО1 от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина

Судья Магаданского областного суда подпись

Верно

судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина