Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 24 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административного правонарушения не совершал. Постановление судьи вынесено только на основании показания сотрудников полиции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ММ ОМВД России «Муромский» ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, а также свидетеля Я., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании ст. 27.2 КоАП РФ сотрудники полиции уполномочены осуществлять доставление граждан в помещения органов внутренних дел.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов внутренних дел, сотрудники которых, вправе осуществлять доставление граждан, совершивших подобные правонарушения в помещения органов внутренних дел, а, следовательно, и требовать от таких граждан проследовать в помещения органов внутренних дел.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 февраля 2015 года в 00 часов 10 минут у ****, отказался выполнить требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть ММ ОМВД «****» в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и ФИО1 не отрицается, что 23 февраля 2015 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а 24 февраля 2015 года заместителем начальника ММ ОМВД России «****» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушение. Названное постановление ФИО1 не оспаривалось, штраф оплачен.

Из объяснений ФИО1 и Я., данных ими во Владимирском областном суде, следует, что 23 февраля 2015 года в ночное время они вместе с Х. находились на улице. ФИО1 не отрицает, что перед этим употреблял спиртные напитки. К ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы и сказали, что им придется проехать в полицию. Х. пояснил, что документов у него нет и направился к своему дому, после чего сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и специальное средство – наручники. ФИО1 в это время сначала устно призывал сотрудников полиции не применять в отношении Х. силу, а затем с этой же целью тормошил одного из полицейских за плечо, после чего в отношении самого ФИО1 также была применена физическая сила, а затем он был избит дополнительно прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции и доставлен в здание полиции. Также сотрудники полиции применили физическую силу и специальное средство – газ в отношении Я., которая снимала происходящее на мобильный телефон. Телефон был у нее изъят сотрудниками полиции и пропал.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что при рассмотрении дела в Муромском городском суде ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапортов сотрудников полиции Б. и Д., а также протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, находясь в общественном месте в нетрезвом виде, отказался исполнить требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в помещение органа внутренних дел по факту совершения административного правонарушения.

Анализ перечисленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что судьей Муромского городского суда верно установлено, что в действиях ФИО1, не исполнившего законные требования сотрудников полиции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что сотрудниками полиции в процессе задержания неправомерно была применена физическая сила в отношении ФИО1, не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания по настоящему делу, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о необоснованном доставлении в здание полиции, применении физической силы, специальных средств и изъятии мобильного телефона у Я. также не являются основанием для отмены постановления по настоящему делу, а могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Я. (при наличии такового) либо в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судьей Муромского городского суда существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 24 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин