Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года директор МБОУ центр образования № 1 г. Пензы ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Первомайского районного суда от 28 декабря 2015 года отменить, как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно произвела ссылку на комментарий к статье 62 Трудового Кодекса Российской Федерации; объем документов, запрашиваемый работником, очень значительный и в адрес работника было направлено более 80 страниц копированных документов; запрашиваемые документы имелись на руках у работника и данные обстоятельства не были исследованы; с ее (ФИО1) стороны не было нарушений требований статьи 62 ТК РФ; было нарушено ее право на защиту, поскольку ей не был предоставлен защитник.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По делу была проведена проверка в ходе которой установлено, что на основании личного заявления <данные изъяты>. от 01 августа 2002 года был издан приказ <данные изъяты> от 01 августа 2002 года о приеме ее на работу в МБОУ центр образования № 1 г. Пензы по основному месту работы с оплатой труда по 2 разряду <данные изъяты> на 1,15 ставки. На основании данного приказа с <данные изъяты>. и МБОУ центр образования № 1 г. Пензы возникли трудовые отношения. 09 октября 2015 года <данные изъяты>. было подано заявление о выдачи ей копий заверенных документов, связанных с ее работой (вх. № 148 от 09 октября 2015 года). О чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции. В нарушении статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрашиваемые документы по истечении 3 рабочих дней не были предоставлены <данные изъяты>., а копии документов были направлены <данные изъяты>. заказным письмом 05 ноября 2015 года с сопроводительным письмом № <данные изъяты> от 05 ноября 2015 года, по истечению 28 календарных дней.

В связи с этим, государственный инспектор труда в Пензенской области <данные изъяты>. обоснованно пришла к выводу о привлечении директора МБОУ центр образования № 1 г. Пензы ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, предусмотренной санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления должностного лица по настоящему административному делу, не усматриваю.

Нормы материального права судьей применены правильно.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы автора жалоба о нарушении ее права на защиту, поскольку не был ей предоставлен защитник, были предметом исследования судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на лиц, составляющих протокол об административных правонарушениях и постановивших постановление по делу об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО1 как лицо, в отношении которой велось дело об административном правонарушении, вправе была сама воспользоваться юридической помощью защитника.

Довод заявителя о том, что объем документов, запрашиваемый работником, был очень значительный, не может являться юридически значимыми обстоятельствами и основанием для отмены решения судьи. По данному поводу со стороны ФИО1 <данные изъяты> никакого сообщения сделано не было.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 было представлено очень мало времени до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она не могла найти себе защитника и заключить договор, не может быть принят во внимание, поскольку последняя в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью заключения соглашения с защитником.

Доказательств, что <данные изъяты> уже получала запрашиваемые документы, представлено не было.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения и послужить основанием к отмене или изменения решения.

Доказательств, подтверждающие доводы жалобы, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.