Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Муромского городского суда от 4 апреля 2017 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда от 4 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела не выполнены требования, установленные ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судьей не дана оценка законности требований сотрудника полиции.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 27 марта 2017 г. в 12 часов 30 минут в районе дома N 8 по ул. Трудовой г. Мурома отказалась выполнить требования сотрудника полиции представиться, проследовать в дежурную часть МО МВД России «Муромский», отталкивала сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП, составленного в отношении ФИО1, и копией постановления о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции С, К, письменными объяснениями ФИО1, свидетелей С1, Б

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицает, что 27 марта 2017 г. около 12часов 30 минут в районе магазина «Магнит» перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте (л.д. 18 -21).

По данному факту в отношении нее 30 марта 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно письму врио заместителя начальника полиции по ОООП МО МВД России «Муромский» от 30.05.2017 № 56/8699 указанное постановление вступило в законную силу 11 апреля 2017 г.

Из рапорта сотрудника полиции С (л.д. 7-8) следует, что 27 марта 2017 г. в 12.20 часов во время несения службы в районе <...> была замечена женщина (как выяснилось впоследствии - ФИО1), которая переходила дорогу в неустановленном месте. Обратившись к женщине, он предъявил служебное удостоверение и попросил ее представиться для дальнейшей фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на что женщина ответила отказом. В дальнейшем ей было предложено пройти до пункта полиции или в дежурную часть МО МВД России «Муромский» для установления личности. Женщина также отказалась выполнить данное требование, оттолкнула его, пыталась уйти. На требования УУП К, прибывшего позднее, представится или пройти в дежурную часть полиции, женщина также ответила отказом и, развернувшись, убежала в строну ул. Московская г. Мурома.

В письменных объяснениях от 30 марта 2017 г. ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что, когда она перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте, к ней подошел сотрудник полиции С и сказал ей о нарушении Правил дорожного движения и о необходимости составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Извинившись, она собралась уйти, но была остановлена С, который предложил ей пройти в машину для доставления в дежурную часть, но она отказалась. После неоднократных попыток УУП С и второго сотрудника полиции, вызванного С, посадить ее в автомобиль, она была отпущена сотрудниками полиции.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что при рассмотрении дела в Муромском городском суде ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2,8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, и имеются основания для их задержания.

На основании ст. 27.2 КоАП РФ сотрудники полиции уполномочены осуществлять доставление граждан в помещения органов внутренних дел.

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов внутренних дел, сотрудники которых, вправе осуществлять доставление граждан, совершивших подобные правонарушения в помещения органов внутренних дел, а, следовательно, и требовать от таких граждан проследовать в помещения органов внутренних дел.

В связи с изложенным, судьей обоснованно сделан вывод о том, что требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в служебный автомобиль и дежурную часть для установления личности, являлись законными.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей Муромского городского суда существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 4 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин