Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» (далее – ООО «Сибирьлес» либо Общество) ФИО1 на постановление врио Главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Сибирьлес»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио Главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 ООО «Сибирьлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 указанное постановление в отношении ООО «Сибирьлес» оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в судебном решении указано, что горючий материал (лес), размещенный на открытой площадке, расположен вплотную, в связи с чем судья не принял доводы Общества о предположительном характере расположения штабелей на расстоянии менее 6 метров. Полагает, что указанный вывод судьи основан на недоказанных обстоятельствах. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, которым государственный инспектор производил замер этого расстояния. Также заявитель указывает на недопустимость как доказательства имеющейся в деле фототаблицы, так как отсутствуют сведения о техническом средстве, которым производилось фотографирование, фототаблица не содержит даты и времени фотографирования, отсутствует привязка к местности и сложно сделать вывод о том, что на фотографиях объекты, принадлежащие Обществу, на фототаблице отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки лиц. В фототаблице отсутствует указание на то, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении № 40 от 28.06.2017. При этом заявитель обращает внимание на то, что государственный инспектор Т. в тот же день составил еще один протокол об административном правонарушении № 39 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что к нему прилагается фототаблица, которая содержит фотографии, аналогичные фотографиям в фототаблице по настоящему делу.

Также, по мнению заявителя, судя районного суда не проверил обоснованность назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа не в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу нет, действиями Общества не причинен вред жизни и здоровью граждан или окружающей среде.

Заявитель также полагает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, считает необходимым при принятии решения по делу исходить из положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании 13.02.2018 защитник Дубровин А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании 19.02.2018 Т. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу, возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13 и 19 февраля 2018 года не явился законный представитель Общества ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

19.02.2018 защитник Дубровин А.В. также в суд не явился, зная об отложении рассмотрения дела на этот день, в связи с чем суд определил закончить рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании 13.02.2018 защитником Дубровиным А.В. был заявлен отвод председательствующему судье Еремееву А.В. в связи с вынесением по настоящему делу решения 21.11.2017, которым решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотрены в ст. 29.2 КоАП РФ, в отношении председательствующего судьи по настоящему делу не усматриваются. Факт вынесения вышеуказанного решения по делу не свидетельствует о какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Еремеева А.В. в разрешении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Дубровина А.В., должностного лица Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В ссоответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с п. 340 указанных Правил запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров.

Пунктом 350 Правил предусмотрено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 6 метров.

Согласно п. 6.7. НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84, огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирьлес» было допущено нарушение: подп. «ж» п. 42, п. 340, п. 350 Правил противопожарного режима в РФ; п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83* ССБТ «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»; п. 6.7. НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации», а именно: ручные огнетушители расположены на полу, без их фиксации; при хранении горючих материалов (леса) на открытой площадке противопожарные расстояния между штабелями составляют менее 6 метров; в помещении гаража автомобильная резина хранится с другими материалами; у пусковой аппаратуры пилорамы размещены (складированы) горючие материалы.

Данные нарушения Обществом были допущены на производственном объекте, расположенном по адресу: с. Зырянское Зырянского района Томской области, ул.Калинина, 24/1, и выявлены 28.06.2017 при проведении внеплановой выездной проверки.

Основанием для проведения проверки в отношении ООО «Сибирьлес» на предмет соблюдения пожарной безопасности явилось распоряжение должностного лица органа государственного контроля (надзора) - отделения надзорной деятельности Зырянского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области № 11 от 20.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибирьлес», расположенного по адресу: с. Зырянское Зырянского района Томской области, ул.Калинина, 24/1.

Согласно требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Вместе с тем в п. 2 абз. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Требования об обязательном согласовании такой проверки с органом прокуратуры закон не устанавливает, поэтому доводы стороны защиты о необходимости такого согласования проверки не основаны на законе и судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание.

Из распоряжения от 20.06.2017 № 11 следует, что внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Общества в рамках действия постановления врио Губернатора Томской области от 16.06.2017 № 217а, согласно которому на территории Томской области был установлен особый противопожарный режим с 16 июня по 01 июля 2017 года. Из текста указанного постановления следует, что особый противопожарный режим был введен на всей территории Томской области, а не только в лесных массивах, как на то в своих возражениях указывала сторона защиты.

О проведении внеплановой выездной проверки был уведомлен директор Общества ФИО1 В проведении самой проверки принимал участие представитель Общества ФИО2, согласно имеющейся в деле доверенности, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте проверки и подписи этого представителя.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении указанной проверки судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается Актом проверки от 28.06.2017 и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № 40 от 28.06.2017.

Довод жалобы о недопустимости фототаблицы как доказательства по делу является несостоятельным. Должностное лицо Т. пояснил, что выполнил указанные фотоснимки в ходе проведения внеплановой выездной проверки. В акте проверки имеется указание на приложение в виде фототаблицы. В самой фототаблице имеется указание на наименование объекта и адрес его нахождения. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на техническое средство фотографирования. Таким образом довод жалобы о том, что имеются сомнения относительно отношения указанных фотографий к проведенной внеплановой выездной проверке Общества, является голословным и надуманным.

В суде второй инстанции должностное лицо Т. указал, что относительно нарушения требований п. 350 Правил противопожарного режима в РФ он расстояние между штабелями не замерял, в этом необходимости не было, так как они располагались вплотную друг к другу. Соответствен, довод жалобы о нарушении должностным лицом Т. правил осуществления замеров измерительным прибором является несостоятельным. Суд полагает, что в указанном случае необходимость применения измерительных приборов для определения расстояния между штабелями отсутствовала.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде стороной защиты была представлена фотография помещения, на которой зафиксированы огнетушители, стоящие в специальных удерживающих устройствах. На фотографии имеется дата – 22.06.2017 и время – 10 : 35.

Вместе с тем на фотографии того же помещения из фототаблицы к акту проверки видны два огнетушителя, установленные на подставку в виде скамейки без фиксации от возможного падения при случайном воздействии.

Должностное лицо Т. в суде второй инстанции пояснил, что фотография, представленная стороной защиты, могла быть выполнена в другое время после проведения проверки. Дату и время на фотоаппаратуре выставили с целью опровержения сведений, указанных в акте.

Суд соглашается с выводами должностного лица по данному вопросу. При проведении проверки присутствовал представитель Общества, которому была выдана копия акта. Все нарушения пожарной безопасности были выявлены и зафиксированы в присутствии указанного представителя, который не делал каких-либо заявлений относительно содержания акта.

Доводы стороны защиты относительно того, что обнаруженная в помещении гаража автомобильная резина была предназначена для продажи и была вывезена оттуда покупателем в день ее обнаружения государственным инспектором, правового значения не имеет, так как запрет на хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров, предусмотренный п. 340 Правил противопожарного режима в РФ, распространяется на указанные предметы независимо от цели их хранения. При этом срок хранения указанных предметов также не имеет правового значения.

Ссылка стороны защиты на проведенный в мае 2017 года аудит деятельности Общества компанией IKEA, по результатам которого признано соответствие Общества требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, так как компания IKEA не является надзорным органом в области пожарной безопасности, а, соответственно, результаты указанного аудита не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Общество было правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушевшее требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

То, что одно и то же должностное лицо провело проверку деятельности Общества, составило протокол и вынесло постановление по делу, вопреки доводам стороны защиты не является процессуальным нарушением, КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также проводившим проверку деятельности юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио Главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьлес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев