Гражданский кодекс часть 1

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области),

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 15.09.2021 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2022 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФССП по Томской области.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным, заместитель начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит о его отмене. Оспаривает вывод судьи о не извещении УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что последнее было надлежащим образом извещено, что подтверждается имеющимся в списке № 1009 заказной корреспонденции от 06.09.2021 извещением, поименованном «постановление СПИ произвольное с исх. № 70024/21/317071 (почтовый идентификатор 63451156085172), которое было получено УФСИН России по Томской области 09.09.2021. Ссылается на то, что все входящие и исходящие документы по исполнительному производству регистрируются в системе АИС ФССП России, в которой отсутствует возможность создания документа с названием «извещение о вызове на прием», в связи с чем, указанный документ регистрируется при имеющейся возможности как «постановление СПИ произвольное», а идентификация направляемых документов в реестре производится по регистрационному номеру, который присваивается каждому документу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что должностным лицом не была дана оценка акту сверки по состоянию на 01.01.2021.

Полагает, что при наличии в деле сведений о привлечении УФСИН ранее к административной ответственности, судья имел возможность самостоятельно запросить дополнительные сведения о ранее вынесенных в отношении должника постановлениях.

В судебном заседании защитник Бараулина О.Г. с доводами жалобы не согласилась.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2021, вынесенного врио начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области А. следует, что УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: <...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 00 часов 00 минут 18.06.2021, являясь должником по исполнительному производству № 11685/18/70024-ИП, не исполнило постановление от 05.05.2021 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.06.2021.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу законного представителя УФСИН России по Томской области ФИО1 на вышеуказанное постановление, пришел к выводу о необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение в УФССП по Томской области, ввиду существенного нарушения требований ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в не извещении законного представителя УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья районного суда указал, что должностным лицом, в ходе рассмотрения дела по существу, не была дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а именно: акту сверки по состоянию на 01.01.2021.

Также судьей указано, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно: постановления о привлечении УФСИН к административной ответственности по ч.2ст. 17.15 КоАП РФ от 09.07.2019 и 06.08.2019.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда в полном объеме нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении УФСИН России по Томской области было назначено на 15.09.2021 в 14 часов 00 минут, о чем был извещен законный представитель УФСИН России по Томской области, что подтверждается извещением о его вызове на прием, направленным должностным лицом в УФСИН России по Томской области 06.09.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются списком заказной корреспонденции № 1009, в котором названное отправление поименовано как «постановление СПИ произвольное с исх. № 70024/21/317071». Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор 63451156085172, согласно которому, отправление получено адресатом - УФСИН России по Томской области 09.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о существенном нарушении должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу положений ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с не извещением УФСИН России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 15.09.2021, является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении УФСИН к административной ответственности следует, что УФСИН не исполнило постановление от 05.05.2021 о повторном обязывании должника исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.06.2021.

В силу диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ установлению подлежат обстоятельства, связанные неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, по настоящему делу в первую очередь подлежат изучению и установлению обстоятельства, связанные с осуществлением должником (УФСИН) мероприятий по исполнению решения суда в период с 05.05.2021 по 18.06.2021.

Как следует из сопроводительного письма на л.д. 37, акт сверки неоконченных исполнительных производств по состоянию на 01.01.2021 был направлен начальником УФСИН в адрес заместителя руководителя УФССП 19.03.2021, то есть за пределами вышеназванного срока. Принимая во внимание, что сведений о полном исполнении требований по исполнительному производству названный документ не содержал, исполнительное производство по состоянию на 05.05.2021 оконченным не являлось, в обозначенный период времени (с 05.05.2021 по 18.06.2021) должник надлежащих сведений об исполнении решения суда приставу-исполнителю не предоставил, вывод судьи в данной части о допущенном со стороны должностного лица процессуальном нарушении является несостоятельным.

Вместе с тем, содержащееся в тексте оспариваемого решения судьи указание на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при производстве по делу и выразившееся в отсутствии в материалах дела доказательств, но которые оно ссылается в обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, является верным и обоснованным.

Так, согласно положений ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Соответственно обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, возлагается на соответствующих должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Именно на них законом возложена обязанность обеспечить непосредственное наличие в деле в надлежащем виде соответствующего доказательства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение должностному лицу УФССП является верным, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УФСИН России по Томской области, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко