Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, рассмотрев жалобы законного представителя юридического лица ООО КПКФ «Камлайн» Васина А.В. и защитника ООО КПКФ «Камлайн» Дьяченко Ю.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2010 года юридическое лицо ООО КПКФ «Камлайн» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2,5-кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 2370830 рублей с конфискацией судна СРМС «Самара» со всем находящимся на его борту промысловым, технологическим и иным оборудованием и средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило осуществление Обществом посредством судна СРМС «Самара» под руководством капитана Краева К.Ю. 25 декабря 2009 года в период с 03 часов 05 минут до 05 часов 05 минут в средних географических координатах 48?42,6? Северной Широты и 154?11,4? Восточной Долготы в территориальном море РФ (Северо-Курильская промысловая зона, Тихоокеанской подзона, район 6103.1) с использованием трала добычи водных биологических ресурсов в виде 67739 кг терпуга; искажение в судовых суточных донесениях, а также внесение в судовой и промысловый журнал искаженных сведений, согласно которым добыча водных биологических ресурсов была осуществлена в Исключительной экономической зоне РФ, тогда как в действительности вылов указанного количества терпуга произведен в территориальном море РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель Общества Васин А.В. и защитник Общества Дьяченко Ю.М. обратились в Камчатский краевой суд с жалобами, в которых постановление судьи просили отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указали, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным в силу ст.ст. 28.3, 23.10 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ. Кроме того, законный представитель Общества в жалобе сослался на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня 2010 года постановление старшего государственного инспектора ГМИ СВПУ ФСБ РФ о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за совершение этих же деяний отменено, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производства по делу. Расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Краева К.Ю. не закончено, обвинение ему не предъявлено, в связи с чем показания дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с проводимым расследованием по делу, являются недопустимым доказательством. Свидетели, показания которых положены в основу выводов о виновности Общества, не допрошены непосредственно в судебном заседании, кроме того, показания их получены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Краева К.Ю., расследование по которому не закончено. В качестве доказательства не может быть использовано заключение по судоводительской экспертизе, поскольку она не назначалась и не проводилась в рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, в то время как в постановлении указано, что законный представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела. При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены его права. Доказательств, подтверждающих неисправность установленного на судне «Самара» ТСК в материалах дела нет, вывод о неисправности ТСК сделан на основании данных радиолокационных наблюдений ПСКР «Воровский», вместе с тем средства радиолокационного контроля не предназначены для определения географических координат морских судов. Установленное на судне ТСК, которое находилось во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна на промысле, отвечает требованиям п. 7.3 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля, утвержденного приказом Росрыболовства № 50 от 14 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством соответствия ТСК. Совпадение данных спутникового позиционирования судна СРМС «Самара» по состоянию на 25.12.2009 года с данными, указанными в судовом журнале подтверждено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Краева К.Ю. Вывод о вскрытии станции является ошибочным.

В судебном заседании законный представитель Общества Васин А.В. и защитник Общества Дьяченко Ю.М. доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения законного представителя, защитника Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении судья, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведено в судебном постановлении от 3 ноября 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что 25 декабря 2009 года в период времени с 03 часов 05 минут до 05 часов 05 минут в средних географических координатах 48?42,6 СШ и 154?11,4 ВД в территориальном море РФ, в Северо-Курильской зоне, Тихоокеанской подзоне район 6103, Общество посредством судна СРМС «Самара» осуществило добычу водных биологических ресурсов в виде 67739 кг терпуга, указав в ССД, промысловом и судовом журналах сведения о вылове указанного количества терпуга в исключительной экономической зоне РФ.

Нахождение судна СРМС «Самара» в 05 часов 10 минут 25 декабря 2009 года в географических координатах 48?43,2 СШ и 154?12,0 ВД (территориальное море) подтверждается выпиской из вахтенного журнала ПСКР «Воровский», показаниями свидетелей Архипова А.Н., Герасимова А.А., Липаева Р.А., Герасимова А.А., Шихова Д.А., Шинтимирова Р.У., Зеленков Е.А., Никишенко Н.А., (л.д. 30-31, 45-47, 48-51, 61-64, 93-95, 96-97, 98-101, 118-121, 122-125, 126-129, 133-136, 137-140, 141-144, 145-148 том 1). Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой, а также с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, последовательны и дополняют друг друга.

Согласно сведений, изложенных в судовом журнале 25.12.2009 года в 05 часов 05 минут судно «Самара» находилось в координатах 48?52,0? Северной Широты 154?41,0? Восточной Долготы (л.д. 87 том 1).

Расстояние от точки выборки трала СРМС «Самара» в 05 часов 05 минут 25.12.2009 года до точки обнаружения цели № 2, опознанной в дальнейшем как СРМС «Самара», в 05 часов 10 минут составляет 21 морскую милю, а временной промежуток между точками определений выборки трала в 05 часов 05 минут и временем обнаружения цели № 2, впоследствии опознанной, как СРМС «Самара», составил 5 минут. Для преодоления расстояния в 21 милю за 5 минут скорость СРМС «Самара» должна составлять 252 узла в час, что не соответствует действительности (л.д.157-163 том 1).

Установив несоответствие действительных географических координат местонахождения судна СРМС «Самара» 25 декабря 2009 года в 05 часов 10 минут данным спутникового позиционирования, а также данным, указанным в судовом, промысловом журналах, осуществление эти судном добычи водных биологических ресурсов в период с 03 часов 05 минут до 05 часов 05 минут 25 декабря 2009 года в территориальном море РФ, а не в исключительной экономической зоне РФ, как указанно в судовых суточных донесениях, судовом и промысловом журналах, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Обществом Правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в территориальном море и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в постановлении судьи подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Доводы жалоб законного представителя и защитника Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.10 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФСБ России от 06.09.2007 г. N 453 "Об утверждении перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности" утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В данный Перечень включены старшие специалисты по административному производству и специалисты по административному производству Пограничного управления ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) и подразделениям, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом.

Доводы жалобы законного представителя о том, что расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Краева К.Ю. не закончено, обвинение ему не предъявлено, в связи с чем показания дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с проводимым расследованием по делу, являются недопустимым доказательством, не могут послужить основанием для отмены законно вынесенного постановления, поскольку вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ сделан судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а не только лишь на основании показаний свидетеля Морозова.

Доводы жалобы законного представителя о том, что свидетели, показания которых положены в основу выводов о виновности Общества, не допрошены непосредственно в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене постановления, поскольку эти показания получены с соблюдением требований закона, в частности, перед дачей показаний свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в связи с чем показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, так как каких-либо ограничений, не позволяющих использовать данные в ходе производства по уголовному делу показания свидетелей, которые не допрошены непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Доводы жалобы законного представителя о том, что в качестве доказательства не может быть использовано заключение по судоводительской экспертизе, поскольку она не назначалась и не проводилась в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, с соблюдением его прав, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта, иными документами. Учитывая изложенное, имеющееся в материалах дела заключение эксперта и иные материалы уголовного дела отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы законного представителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как в постановлении указано, что законный представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания законный представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела 9, 10, 13 сентября 2010 года, давал пояснения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении судьи. Согласно протокола рассмотрения дела от 1-3 ноября 2010 года, законный представитель Общества участия в рассмотрении дела не принимал, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении которого ему отказано.

Доводы жалобы законного представителя Общества о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с письменным разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 28.2, 30.1 КоАП РФ, направлено по юридическому адресу Общества 9 июля 2010 года (л.д. 1-7, 11, 12 том 1).

Показаниям свидетелей Шихова Д.А., Архипова А.Н., Герасимова А.А., Липаева Р.А., Ульянова А.А., а также иным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы законного представителя о том, что передатчик АИС, установленный на ПСКР «Воровский», мог работать в режиме малой мощности, в связи с чем до начала осмотра не отражал данные СРМС «Самара» основаны на предположениях, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не опровергают выводов судьи о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы законного представителя о том, что показания свидетелей Архипова А.Н., Герасимова А.А., Липаева Р.А., Ульянова А.А. о нарушении судном СРМ «Самара» правил пересечения государственной границы РФ не основаны на Законе, выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Являются несостоятельными и доводы жалобы законного представителя Общества о том, что совпадение данных спутникового позиционирования судна СРМС «Самара» по состоянию на 25.12.2009 года с данными, указанными в судовом журнале, подтверждено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Краева К.Ю. Исходя из объема вменяемых Обществу деяний, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела, являются осуществление добычи водных биологических ресурсов при описанных в протоколе и постановлении обстоятельствах в территориальном море без соответствующего разрешения. Совпадение сведений о координатах, в которых осуществлена добыча водных биологических ресурсов в данных спутникового позиционирования, ССД, судовом и промысловом журналах подтверждается указанными документами, однако данные сведения не совпадают с действительными географическими координатами местонахождения судна, что и было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы законного представителя Общества о том, что факт осуществления преследования патрульным судном цели № 2 не подтверждается материалами дела, не имеют правового значения, поскольку установление данного факта не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по данному конкретному делу.

Доводы жалобы законного представителя со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, являются несостоятельными, поскольку Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня 2010 года о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 14.05.2010 года о привлечении ООО КПКФ «Камлайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не содержит выводов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя о том, что средства радиолокационного контроля не предназначены для определения географических координат морских судов, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Шихова Д.А., Зубова А.В. из которых следует, что установленная на ПСК «Воровский» радиолокационная станция MARK-III FURUNO-1525 с использованием которой была обнаружена цель № 2, опознанная в дальнейшем как СРМС «Самара», имеет функцию определения географических координат радиолокационных целей. После обнаружения цели № 2 вахтенный радиометрист произвел «захват» цели № 2, после чего радиолокационная станция произвела расчет элементов движения цели, данный расчет был отображен на экране РЛС и соответствовал расчетам, произведенным вахтенно-штурманской группой. При этом цель № 2 с момента ее обнаружения до высадки на нее осмотровой группы находилась в постоянном радиолокационном и визуальном наблюдении (л.д. 120, 126-129 том 1). Возможность визуального наблюдения с использованием штатных оптических средств, наблюдения с использованием радиолокационного оборудования подтверждается пояснениями флагманского штурмана отряда ПСКР Кондрашева А.В. (л.д. 197-199 том 1).

Административное наказание назначено Обществу за фактически содеянное, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск -Камчатского городского суда от 03 ноября 2010 года и прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя и защитника Общества, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО КПКФ «Камлайн» оставить без изменения, а жалобы законного представителя Васина А.В. и защитника Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин