Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № 18-382/ВП/1-109/4 от 20 апреля 2018 года ФИО2 должностное лицо – исполнительный директор ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на жалобу представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 просит постановление и решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» является производство минеральных вод (11.07.1) и относится к 3 категории, негативного воздействия на окружающую среду. Поставлено на государственный учет ряд объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом № 71 от 26 февраля 2018 года «О назначении ответственного за экологическую безопасность предприятия и организацию производственного экологического контроля», лицом, ответственным за экологическую безопасность предприятия назначен ФИО3, который не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности как специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду в процессе организации производственного экологического контроля на предприятии, обеспечивая экологическую безопасность предприятия. Программа производственного экологического контроля у юридического лица отсутствует. В представленных юридическим лицом положениях в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствуют сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений. Согласно ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не представляло в адрес Департамента отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с уставом ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» (новая редакция), утвержденного решением общего собрания участников № 06- 04 от 06.04.2010 года руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органов ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» - исполнительным директором.

Вывяленные нарушения послужили основанием для привлечения административным органом должностного лица к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Признавая указанное постановление должностного лица, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что программа производственного экологического контроля у ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» отсутствует. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении исполнительным директором ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» ФИО1 требований законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды, соответственно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, в том числе относительно проведения проверки с нарушением Закона № 294-ФЗ являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко