Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» (далее по тексту - ООО «Промочистка», Общество) Шайхутдинова И.С. на постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Промочистка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «Промочистка» Кутдусову Р.Р. и Ендирякову О.Г., которые поддержали жалобу, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Захарову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года ООО «Промочистка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель ООО «Промочистка» Шайхутдинов И.С., не соглашаясь с произведенной судьёй оценкой доказательств, указывая на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что определением Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата> в связи с наличием в действиях ООО «Промочистка» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты экологического мониторинга реки Тарн-Вар Нурлатского района Республики Татарстан.

По результатам административного расследования на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды специалистом Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении ООО «Промочистка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу, <дата> в 11 часов 29 минут ООО «Промочистка» осуществило сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в пределах превышающих показатели нормативов НДС, а именно содержание аммония превысило в 11,5 раз, нитратов в 1,1 раза, железа в 1,4 раза, БПК5 в 8 раз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата>.... ООО ««Промочистка» включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический в отношении юридических, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 282-ФЗ от <дата>) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12-8.15 в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, являясь органом регионального государственного экологического надзора, не вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, деятельность которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Захарова Н.А. подтвердила, что Минэкологии и природных ресурсов РТ осуществляет региональный экологический надзор.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> о доказанности вины ООО «Промочистка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, основано на недопустимых доказательствах и нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя ООО «Промочистка» Шайхутдинова И.С. удовлетворить.

Постановление судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Промочистка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда.

Судья: