Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении филиала Энергосистема «Урал» Публичного акционерного общества «Фортум» Карымова Радика Махсютовича, по жалобе защитника Шаламова А.А. на постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 26 ноября 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области 01 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 26 ноября 2021 года Карымов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области 01 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с данными актами, защитник Шаламов А.А. просит отменить вынесенные акты. В обосновании доводов жалобы указывает, что обществом не нарушаются условия водопользования, неверно рассчитан объём водопотребления по договору водопользования от 05 декабря 2019 года №, материалами дела не установлен факт негативного воздействия на водный объект, отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения.

Защитник Шаламов А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Соколова Н.Ф. против доводов жалобы возражала.

Карымов Р.М., представитель Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как усматривается из материалов дела, Карымов Р.М., являясь Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум», в нарушение п. 7 договора о предоставлении водного объекта (оз. У) в пользование от 05.12.2019 года №, п.п. 2 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, в 2020 году осуществил забор (изъятие) водных ресурсов, превышающих допустимый объем забора воды из оз. , а именно в объеме тыс.м?, вместо допустимого тыс.м?.

По итогам выявленных нарушений в отношении Карымова Р.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

Обстоятельства нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела, постановлением заместителя Челябинского природоохранного прокурора ДНН от 26 февраля 2021 года, актом от 19 февраля 2021 года проверки соблюдения Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» экологических требований при осуществлении водопользования в процессе хозяйственной деятельности, журналом учета водопотребления средствами измерений, принципиальной схемой водопользования Аргаяшской ТЭЦ с пояснительной запиской к отчету 2 ТП (водхоз) за 2020 год, договором водопользования № от , решением о предоставлении водного объекта (озеро ) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карымова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Фактическое наличие последствий в виде забора (изъятия) водных ресурсов, превышающих допустимый объем забора воды из оз. в рассматриваемой ситуации подтверждается актом проверки соблюдения Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» экологических требований при осуществлении водопользования в процессе хозяйственной деятельности, в соответствии с которым Аргаяшской ТЭЦ филиал Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» осуществлялось пользование водным объектом (озеро ) с нарушением правил водопользования, установленных договором водопользования: в 2020 году допускался забор водных ресурсов из озера , превышающий допустимый объем забора, установленный п. 7 договора о предоставлении водного объекта (оз. Улагач) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ , именно в объеме тыс.м?, вместо допустимого тыс.м?.

Таким образом, состав инкриминируемого правонарушения доказан и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений подлежат отклонению.

Довод защитника, что административным органом был неверно рассчитан объем водопотребления по договору водопользования от 05 декабря 2019 года , был оценен судьёй городского суда и обоснованно отклонен, оснований для его переоценки не усматриваю.

Позиция защитника, что материалами дела факт негативного воздействия на водный объект не установлен, основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, то есть состав правонарушения является формальным и наступления вредных последствий (негативного изменения водного объекта) не требуется. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица вины подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина филиала Энергосистема «Урал» Публичного акционерного общества «Фортум» Карымова Р.М. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, должностное лицо является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в действиях указанного лица признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные довода настоящей жалобы также являлись предметом оценки судьи городского суда, и не требуют дополнительной оценки со стороны вышестоящей инстанции, поскольку не исключают правомерность привлечения юридического лица, обоснованность назначенного наказания, а также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 26 ноября 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области 01 апреля 2022 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении филиала Энергосистема «Урал» Публичного акционерного общества «Фортум» Карымова Р.М., оставить без изменения, жалобу защитника Шаламова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова