Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2017 года ОАО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Считая постановление административного органа незаконным,
ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 22 мая 2018 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ОАО «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник
ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 просит постановление административного органа и судебное решение отменить за незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ущемление процессуальных прав ОАО «Нижегородский водоканал», поскольку должностным лицом административного органа нарушены требования
ст. 24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут по адресу: <адрес> (акт обнаружения достаточных данных № 450 от 02 августа 2017 года) установлено, что ОАО «Нижегородский водоканал», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 (далее – Правил) допустило подтопление дороги вследствие сбора воды из инженерных сетей и коммуникации по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 12.3.5 Правил, в связи с чем ОАО «Нижегородский водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ОАО «Нижегородский водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 570/5 от 10 августа 2017 года; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 450 от 02 августа 2017 года; уведомлением от 09 августа 2018 года, фотоматериалами, и другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ОАО «Нижегородский водоканал» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства не допущено.

Что же касается доводов жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» об отмене постановления административного органа и судебного решения по мотивам того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником ОАО «Нижегородский водоканал» было заявлено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не рассмотрено должностным лицом административного органа, то они не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами настоящего дела.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 29 августа 2017 года.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Административное наказание назначено ОАО «Нижегородский водоканал» в пределах санкции ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника
ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Д.В. Шелудяков