Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ПТО МУП «Водоканал» - ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) ФИО2 от 03.04.2020 № 026/04/9.21-589/2020 начальник ПТО МУП «Водоканал» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 03.04.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 постановление от 03.04.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 20.05.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное решение судьи от 20.05.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.10.2019 граница земельного участка с кадастровым номером <…36>, на котором расположен многоквартирный дом (далее - МКД) № 58 по ул. Коллективной в
г. Ставрополе, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Органами местного самоуправления не проведено формирование земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, следовательно, полагает, что у МУП «Водоканал» и соответственно, у начальника ПТО ФИО1 отсутствовала возможность определения границ земельного участка на местности. В связи с чем были выданы условия подключения от 20.06.2019 и установлена возможная точка подключения к централизованном водопроводной сети ВК-1 из полиэтиленовых труб, диаметром 110 мм по ул. Коллективная, состоящей на балансе МУП «Водоканал».

Утверждает, что определить точку подключения на границе инженерно- технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в многоквартирном доме, также не представилось возможным, поскольку данный дом не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения. Водоснабжение квартир МКД осуществляется через дворовую водоразборную колонку.

Ссылается на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица административного органа не указано, где конкретно должна располагаться точка подключения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП ПФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 15 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 18 Закона № 416-ФЗ закреплено правило заключения договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения (водоотведения) согласно содержанию типовых договоров, утверждённых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 645 (далее - Постановление № 645) утверждена типовая форма договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Типовой договор).

Согласно материалам дела, 20.03.2020 заместителем руководителя УФАС по СК ФИО2 составлен протокол № 102 об административном правонарушении (далее - протокол от 20.03.2020), согласно которому 10.06.2019 ФИО5 подала заявление в МУП «Водоканал» о подключении и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объект, расположенный по адресу: <...>.

В нарушение условий Типового договора, утверждённого Постановлением № 645, начальник ПТО МУП «Водоканал» ФИО1 допустил отступление от условий данного договора, а именно изменил место расположения точки подключения объекта заявителя.

Так, согласно п. 3 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 20.06.2019 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

Условиями подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе водоснабжения № ИВ-1906/4880 от 20.06.2019, являющейся неотъемлемой частью договора № ИВ-1906/4880, определено: «Точка подключения к центральной системе холодного водоснабжения: к водопроводной сети из п/э труб диаметром 110 мм по ул. Коллективная».

То есть должностным лицом МУП «Водоканал» точка подключения объекта заявителя определена не на границе земельного участка, а в ином месте, расположенном за границами участка заявителя (л.д. 56-57).

Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе от 20.03.2020, послужили основанием для вынесения 03.04.2020 заместителем руководителя УФАС по СК ФИО2 постановления № 026/04/9.21-589/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 47-51).

Оставляя постановление от 03.04.2020 без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, указав, что ФИО1 допустил отступление от условий договора № ИВ-1906/4880, а именно изменил место расположения точки подключения объекта заявителя.

Нахожу обжалуемые постановление от 03.04.2020 и решение судьи от 20.05.2020 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что в вину ФИО1 вменено нарушение условий Типового договора, утверждённого Постановлением № 645, выразившееся в изменении места расположения точки подключения объекта заявителя (МКД № 58 по ул. Коллективная г. Ставрополя), путем определения точки подключения объекта заявителя не на границе земельного участка, а в ином месте.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером <…36>, на котором расположен указанный многоквартирный дом (далее – МКД), были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, по сведениям ЕГРН от 30.10.2019 граница указанного земельного участка не установлена.

Действующим законодательством на МУП «Водоканал» не возложена обязанность формирования земельного участка под МКД и установление его границ, а также не предоставлены такие полномочия.

Кроме того, данный МКД не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, водоснабжение квартир в доме осуществляется через дворовую водоразборную колонку.

При этом МУП «Водоканал» не несет ответственность за необорудование МКД внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Вместе с тем, вышеприведённые обстоятельства являются основополагающими при установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не дано должной оценки тем обстоятельствам, что в связи с отсутствием у МУП «Водоканал» полномочий и возможности определения границ земельного участка под МКД, а также необорудованием МКД внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, МУП «Водоканал» выдало технические условия подключения от 20.06.2019 и установило возможную точку подключения к состоящей на балансе МУП «Водоканал» централизованной водопроводной сети ВК-1 из полиэтиленовых труб, диаметром 110 мм по ул. Коллективной в
г. Ставрополе.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выяснено, имелась ли при вышеуказанных обстоятельствах у должностного лица МУП «Водоканал» иная возможность определить точку подключения на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в МКД, но он такую возможность не использовал.

В обжалуемом постановлении должностного лица административного органа также не указано, где конкретно должна располагаться точка подключения.

Судьей районного суда не выяснено, носило бы исполнимый характер сформулированное в точном соответствии с Типовым договором условие о технологическом подключении (присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в точке (точках) подключения объекта, расположенной на границе земельного участка, в случае включения его в договор № ИВ-1906/4880 от 25.06.2019, заключаемый с ФИО5

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда об отступлении ФИО1 от условий договора № ИВ-1906/4880, выразившемся в изменении места расположения точки подключения (присоединения) объекта заявителя к центральной систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения, является преждевременным, не основанным на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований
ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ст.4.5 КоАПРФ годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление от 03.04.2020 и решение судьи от 20.05.2020 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 03.04.2020 № 026/04/9.21-589/2020 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ПТО МУП «Водоканал» - ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6