Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 г., которым постановление главного государственного инспектора Сибирского управления «Ростехнадзора» от 2 марта 2015 года в отношении главного инженера ОАО НМЗ «Искра» ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора Сибирского управления «Ростехнадзора» от 2 марта 2015 года главный инженер ОАО НМЗ «Искра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что должностным лицом не были приняты меры по устранению причин инцидента указанного в акте расследования от 22 августа 2014 года и не выполнена основная задача производственного контроля по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности в ОАО НМЗ «Искра», а именно: не обеспечено выполнение дополнительных мероприятий (установка дополнительной сетки на загрузочное устройство), в соответствии с конструкторской документацией линии проточно-механизированной изготовления экструзионного детонирующего шнура (чертежи 15.25.008.01.00.00, 15.25.008,01.08.00) на кабине № 5 мастерской 530 цеха № 4 по изготовлению изделия 70Э-12 методом экструзии в автоматическом режиме к моменту произошедшей в ней аварии, что является нарушением ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п.п. «в» п. 12 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, п. 3.5 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО НМЗ «Искра», утвержденного генеральным директором и введенным в действие приказом по предприятию от 05 сентября 2014 года № 548.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылался на то, что им принимались меры к установке дополнительных металлических сеток на загрузочные устройства, само по себе установление сеток не приведет к избежанию дальнейших возможных взрывов, производственная линия введена в эксплуатацию с разрешения Ростехнадзора в 2010г. указанные сетки не были необходимы для работы указанного оборудования и являются конструкторской разработкой самого предприятия

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, материалами административного дела установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Главным инженером ФИО1 в целях недопущения инцидентов и аварий не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований в области промышленной безопасности. В частности, не приняты меры по устранению причин инцидента, указанного в акте расследования от 22 августа 2014 года в кабине №17 и не выполнена основанная задача производственного контроля по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности в ОАО «НМЗ «Искра» - не обеспечено выполнение дополнительных мероприятий (установка дополнительной сетки на загрузочное устройство), что способствовало созданию аварийной ситуации.

Кроме того, не была приостановлена эксплуатация опасного производственного объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ. Решение об остановке кабин по изготовлению детонирующего шнура мастерской №530 цеха №4 опасного производственного объекта было принято комиссией по результатам расследовании аварии, произошедшей 1 декабря 2014 года.

Не согласен инспектор и с выводом суда и в той части, что не установлены причины детонации, произошедшей 1 декабря 2014 года при изготовлении шнура. Указанный вывод опровергается выводами, содержащимися в заключении ЭПБ экспертной организации ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ» от 16 января 2015 года №Э-1333-э. В ходе расследования аварии, произошедшей 1 декабря 2014 года комиссия установила, что технической причиной аварии явилось попадание инородного твердого предмета с продуктом при загрузке его в фильеру-дорн.

Также заявитель отмечает, что процесс срабатывания взрывчатого вещества ТЭН при изготовлении ДШЭ-12 не является обязательной технологической операцией, предусмотренной технологическим процессом, в связи с чем относится к несанкционированным событиям аварийного характера. Таким образом, технологический процесс производства был нарушен, в связи с чем произошедшее событие по срабатыванию ТЭНа относится к неконтролируемому взрыву.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, полагавшиз решение обоснованным и законным, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

На основании ч.1 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах предусмотрена ч.2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что ФИО1, как главным инженером предприятия, не было допущено нарушений требований промышленной безопасности и предпринимаются меры по установке дополнительных защитных сеток на производственное оборудование.

Согласно п.п. «в» пункта 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 10 марта 1999 года №263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев.

В соответствии с п. 3.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО НМЗ «Искра», утвержденного генеральным директором и введенным в действие приказом по предприятию от 5 сентября 2014 года №548 главный инженер- ответственный за осуществление производственного контроля, руководитель службы производственного контроля обеспечивает и осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года в 16 часов 45 минут в мастерской 530 цеха №4 произошло срабатывание продукта 5\77 в кабине №17 изготовления изделия 70Э-12 методом экструзии в автоматическом режиме. В результате произошло уничтожение продукта находящегося в воронке изделия, находящегося в приемном контейнере, разрушение вышибных поверхностей, повреждение оснастки. Причина инцидента – вспышка продукта произошла в результате попадания посторонних включений в воронку с продуктом через загрузочное устройство с конвейера подачи продукта.

Согласно Акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 5 сентября 2014 года, в качестве мероприятий по локализации и устранению причин инцидента указано – установить на загрузочное устройство кабины сетку металлическую. Срок – 13 октября 2014 года.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицался факт того, что не была произведена установка дополнительной сетки на загрузочное устройство в соответствии с конструкторской документацией линии поточно-мехнизированной изготовления экструзионного детонирующего шнура (чертежи: 15.25.008.01.00.00, 15.25.008.01.08.00) на кабине №5 мастерской цеха №4 по изготовлению изделия 70Э – 12 методом экструзии в автоматическом режиме к моменту произошедшей в ней аварии.

Акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 5 сентября 2014 года не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В материалах дела имеются сведения о том, что была установлена сетка на кабине №2, согласно акту приемки в эксплуатацию от 13 марта 2013 года, однако указанное не свидетельствует о принятии необходимых, возможных и исчерпывающих мер по обеспечению промышленной безопасности, так как и после произошедшего инцидента 22 августа 2014 года допущена эксплуатация кабин, в том числе кабины №5, несмотря на вновь открывшиеся обстоятельства, влияющие на промышленную безопасность на опасном производственном объекте.

Ошибочным является вывод суда и в той части, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз не содержат конкретной причины детонации произошедшей при изготовлении шнура, не указано о нарушении требований промышленной безопасности предприятием.

Согласно заключению ЭПБ экспертной организации ООО «ЭКСПОТЕХВЗРЫВ» от 16 января 2015 года №Э-1333-э, в ходе расследования аварии, произошедшей 1 декабря 2014 года комиссия установила, что технической причиной аварии явилось попадание инородного твердого предмета с продуктом при загрузке его в фильеру-дорн (л.д.71).

Указанные обстоятельства при вынесении решения судьей Калининского районного суда г. Новосибирска учтены не были.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей, в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении судьей Калининского районного суда г. Новосибирска процессуальных требований не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года - отменить.

Дело по жалобе главного инженера ОАО НМЗ «Искра» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Сибирского управления «Ростехнадзора» от 2 марта 2015 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 – удовлетворить.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 542 -2015

Судья-