Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нушарова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

гражданин *** ФИО1, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 года в отношении гражданина *** ФИО1, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Нушаров А.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в УК ООО «***» трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял; письменные объяснения были даны под психологическим давлением со стороны должностных лиц; в отношении ФИО1 не был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что явилось процессуальным нарушением, допущенным в ходе производства по делу; судебное заседание в районном суде носило формальный характер.

В судебном заседании ФИО1, защитник Нушаров А.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно защитник пояснил, что протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, ***а П.Ю., ***а Д.В. являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1, дополнительно пояснил, что по адресу задержания находился с целью передачи лекарства гражданской жене, которая заболела и осталась в бытовке на строительной площадке, где ожидала начальника по вопросу трудоустройства.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был опрошен *** П.Ю., который суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника в ЧОП «***» с января 2016 года, в его обязанности входит осуществление контроля за въездом-выездом автотранспорта на территорию строительной площадки ЖК «***», контроль за входом-выходом физических лиц не входит в его должностные обязанности, физические лица попадают на строительную площадку через калитку, книга учета входа-выхода физических лиц не ведется, на территории строительной площадки имеются бытовки, в которых ему точно не известно живут люди или не живут, 31 марта 2016 года сотрудниками миграционной службы было выявлено много людей, среди которых были и мужчины и женщины, после установления личности граждан, к нему подошли два сотрудника, которые при нем и от его имени писали объяснения, никакие права ему не разъяснялись, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, об административной ответственности не предупреждался, он не смог прочитать текст из-за плохого почерка, подписал тот текст, который ему предоставили сотрудники миграционной службы, конкретно ФИО1он не знает.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Нушарова А.М., опросив в качестве свидетеля ***а П.Ю., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 31 марта 2016 г. в 00 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин *** ФИО1, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в УК ООО «***» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой ФИО1 разрешение на работу или патент по г. Москве не выдавались; фотоматериалом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Довод защиты о том, что письменные объяснения, отобранные у ***а П.Ю. и ***а Д.В., являются ненадлежащими доказательствами, а потому подлежат исключению, признан судом обоснованным, т.к. указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание письменных объяснений П.Ю. ***а и Д.В. ***а в качестве недопустимых доказательств не влечет за собой, отмену постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в УК ООО «***», опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, ФИО1 с 29.03.2016 работает в УК ООО «***» в качестве подсобного рабочего. На работу его принимало руководство организации, трудовой договор в письменной форме не заключался, в его обязанности входило выполнение различный подсобных работ в данном жилом комплексе, чем он и занимался на момент проведения проверки.

А потому, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководства УК ООО «***», был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал, что объективно подтверждается его подписью в протоколе при даче объяснений.

Изменение в дальнейшем своих объяснений ФИО1, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая объяснения ***а П.Ю., опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде, прихожу к выводу, что указанные объяснения подтверждают факт проведения проверки сотрудниками миграционной службы по адресу *** в ходе которой был выявлен гражданин ФИО1 При этом объяснения ***а П.Ю. не опровергают имеющиеся в деле доказательства о совершении указанным иностранным гражданином вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств в обоснование причин, по которым ФИО1 находился на строительном объекте по месту проведения проверки суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны ФИО1 под давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на то, что сотрудниками миграционной службы не был составлен протокол о доставлении ФИО1 как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи, с чем остальные доказательства должны быть признаны не допустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сведения о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО отсутствуют.

ФИО1 не лишен права на обжалование мер обеспечения производства по делу установленного нормами КоАП РФ и предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя указанного лица (ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5).

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Нушарова А.М., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова